木木
前幾天,銀行可能獲頒券商牌照的傳言,在市場內(nèi)外突然流傳起來,引起一定程度的震動。雖然最終也沒落實出什么確切的結(jié)論,但對市場而言,這似乎更有了想象空間。其實,這個事情還可以從另外的角度觀察,即銀行到底需要不需要券商牌照?
這個問題,大約也算得上一個開放性問題。
如果依了慣常的規(guī)矩——先有需求、后有研究審批,應(yīng)該是存在一個需求方的,否則,監(jiān)管部門一般不會在此時此刻主動(如果真是主動的,那就是另外一個問題)搞這種事情。從這個角度說,肯定是銀行先動了券商牌照的心念。這也可以理解,畢竟,在拓寬賺錢渠道這種事情上,別管是銀行也好,還是什么別的機構(gòu)也罷,都多多少少存在“韓信帶兵,多多益善”的執(zhí)念。
拿了券商牌照,應(yīng)該是有錢賺的。從今年一季度的財報看,A股市場中45家券商上市公司,除兩家凈利潤為負值——負得也不多——外,其他43家券商實現(xiàn)凈利潤近337億元。雖然在幾家大銀行眼里,這點兒錢不過是“蝦米皮”的量級(工、農(nóng)、中、建、交、招商一季度凈利潤3315億元),但在許多同為上市公司的小銀行眼里,蝦米皮也是海鮮,幾百億的凈利潤,應(yīng)該還是很有誘惑力的,為此爭取一下,很值得;而對那幾家盈利能力超強的大銀行而言,隱藏在“蝦米皮”背后的想象空間,同樣有難以抗拒的誘惑力。
如果都認定了這樣的行事邏輯,許多事情當然就很好辦,但很可惜,世事并不總是如此簡單明了,站在不同的角度觀察,同樣一件事,很可能有不同的發(fā)展取向。給不給銀行券商牌照,除了要考慮銀行的賺錢需要外,肯定還有許多別的東西要考慮,比如,現(xiàn)有的牌照是否已經(jīng)越來越難以滿足需求?尤其在注冊制漸次鋪開的背景下,牌照需求是否面臨很大的缺口?另外,現(xiàn)有券商之間的競爭,是否嚴重不足,甚至已經(jīng)到了影響市場健康的地步?重新“混業(yè)”,相關(guān)的風控意愿、手段以及制度安排,是否已經(jīng)做好充分的準備?
類似的問題,當然還能提出很多,這些問題都能在相當程度上影響這件事情的最終走向。因此,銀行能不能得到券商牌照,更多地并不取決于它需要不需要,而取決于這些很現(xiàn)實的問題(或曰某方面、某種程度的擔心),是否已經(jīng)得到妥善的解決或者已經(jīng)有了比較充分的預(yù)案。
其實,如果單從券商的投行、經(jīng)紀、信用、資管等業(yè)務(wù)的賺錢能力和盈利現(xiàn)狀看,券商牌照之于銀行,完全就是小小不言的錦上添花之舉,得之與否,都不會在實質(zhì)上對銀行造成影響;如果說,這塊牌照還有什么讓銀行心心念念之處的話,大約也就是自營業(yè)務(wù)了,直接拿“自己的錢”到市場中投資賺錢,無論如何,還是很有誘惑力的。
但是,這點誘惑,也正是最讓人擔心之處,一是儲蓄資金轉(zhuǎn)彎抹角滲透進“虛擬空間”、脫離實體經(jīng)濟閉環(huán)循環(huán)、銀行自我“閹割”資金媒介責任等風險,目前看,還很難保證已有萬全的應(yīng)對準備;二是市場劇烈波動形成的風險,也能反滲透進銀行系統(tǒng),對這個風險點的防范,目前恐怕也沒人敢拍著胸脯打十足的包票。尤其需要牢記的是,當年由“混業(yè)”而“分業(yè)”,最重要的肇因就是為了防范這些風險點,做到絕對防控,防止這些風險點對金融系統(tǒng)的安全穩(wěn)定形成危害。
如果站在風險防控、保證金融系統(tǒng)絕對安全的角度看,券商牌照對于銀行以及銀行系統(tǒng)而言,顯然不是亟需之物,尤其在目前的內(nèi)外形勢下,這肯定不是當務(wù)之急,甚至連大蛋糕也算不上,比它更重要的地方、更需要推動的事情,還有許多。循了這個邏輯,我們或許就能推測,這個在市場內(nèi)外游蕩了幾日的傳言,有可能就是“久旱盼甘霖”的市場內(nèi)生出來的一種美好愿景。當然,如果真有愿景成真的那一天,認真、細密、萬無一失的監(jiān)管,或許也會讓許多人因失望而大喊了——這不是我說的那塊牌照!
最新評論