最高人民法院表示，“將修改完善民間借貸司法解釋，大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限”的消息一出，各界翹首期盼者有之，質(zhì)疑擔(dān)憂者亦有之。
8月20日，靴子終于落地。最高人民法院（以下簡稱“最高法”）當(dāng)天發(fā)布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，并召開新聞發(fā)布會。
在會上，最高法審判委員會副部級專職委員賀小榮表示，最高法在認(rèn)真聽取社會各界意見并征求金融監(jiān)管部門意見建議的基礎(chǔ)上，經(jīng)院審判委員會討論后決定：以中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期貸款市場報價利率（LPR）的4倍為標(biāo)準(zhǔn)確定民間借貸利率的司法保護(hù)上限，取代原《規(guī)定》中“以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”的規(guī)定， 大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限，促進(jìn)民間借貸利率逐步與我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的實際水平相適應(yīng)。
以8月20日當(dāng)天發(fā)布的一年期貸款市場報價利率3.85%的4倍計算，民間借貸利率的司法保護(hù)上限為年化利率15.4%,相較于過去的年化利率24%和年化利率36%有較大幅度的下降。
也有持牌的消費(fèi)金融等機(jī)構(gòu)擔(dān)憂，此前的較高利息未來不受法律保護(hù)。中國政法大學(xué)王衛(wèi)國教授向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者表示，非持牌機(jī)構(gòu)，如果存在借貸關(guān)系的，無論名目上是什么名稱，利息的結(jié)算上都要適用這個標(biāo)準(zhǔn)。而持牌的金融機(jī)構(gòu)，因為有合規(guī)管理，不適用本司法解釋，應(yīng)按照銀保監(jiān)會的管理規(guī)定執(zhí)行。
LPR4倍是最大公約數(shù)
至于為何要大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限？
賀小榮表示，主要有五個方面的原因。其中之一便是降低中小微企業(yè)的融資成本，引導(dǎo)整體市場利率下行。近年來，有的民間借貸以金融創(chuàng)新為名規(guī)避金融監(jiān)管、進(jìn)行制度套利，有的甚至與網(wǎng)絡(luò)借貸、資管計劃、場外配資、資產(chǎn)證券化、股權(quán)眾籌等金融現(xiàn)象交織在一起，增加了民間借貸糾紛案件的涉眾性和復(fù)雜性。
此外，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展和我國征信體系的不斷完善，全社會的融資成本必然會逐步下降，民間借貸的利率也將伴隨著國家普惠金融的拓展而逐步趨于穩(wěn)定。因此，過高的利率保護(hù)上限不利于營造利率市場化改革的外部環(huán)境，也不符合利率市場化改革的方向。
賀小榮坦言，民間借貸利率的司法保護(hù)上限也不是越低越好。利率保護(hù)上限過高不僅達(dá)不到保護(hù)借款人的目的，且存在信用風(fēng)險和道德風(fēng)險。但利率保護(hù)上限過低也可能會出現(xiàn)兩個結(jié)果：一是借款人在市場上得不到足夠的信貸，信貸供給出現(xiàn)緊缺，加劇資金供需緊張關(guān)系。二是民間借貸從地上轉(zhuǎn)向地下，地下錢莊、影子銀行可能更為活躍。
因此，賀小榮表示，“將民間借貸利率的司法保護(hù)上限維持在相對合理的范圍之內(nèi)，是吸收社會各界意見后形成的最大公約數(shù)，更加符合當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的客觀需要”。
至于為何是LPR的4倍，賀小榮表示，隨著我國金融利率市場化改革的推進(jìn)，中國人民銀行逐步放開了金融機(jī)構(gòu)的利率決策權(quán)，已取消公布基準(zhǔn)利率，并于2019年8月17日發(fā)布公告決定改革完善貸款市場報價利率（LPR）形成機(jī)制。原《規(guī)定》中確定的24%的利率即是按照當(dāng)時基準(zhǔn)利率 6%左右的4倍計算而出。現(xiàn)基準(zhǔn)利率不復(fù)存在，故有必要根據(jù)我國貨幣政策調(diào)控機(jī)制的改變對司法解釋進(jìn)行相應(yīng)修改。
最高院民一庭庭長鄭學(xué)林也表示，這樣規(guī)定，主要考慮了我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、民間借貸利率司法保護(hù)的歷史沿革、市場需求以及域外國家和地區(qū)的有關(guān)規(guī)定等因素。1991年8月13日施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定，民間借貸利率不得超過銀行同類貸款利率的4倍。長期以來，這一規(guī)定為社會各界所知悉、所接受，各級人民法院依據(jù)這一司法解釋審理了大量民間借貸案件。
套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸合同無效
對于民間借貸這一市場行為會否應(yīng)該法律干預(yù)，一直存在爭議。
首先最高法在司法解釋中也明確，“尊重當(dāng)事人的意思自治”是處理民間借貸糾紛應(yīng)當(dāng)堅持的一項重要原則。
賀小榮稱：“民間借貸作為借款合同的一種形式，應(yīng)當(dāng)堅持自愿原則，即借款人與貸款人之間有權(quán)按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系。借貸雙方可以就借款期限、利息計算、逾期利息、合同解除進(jìn)行自愿協(xié)商，并自愿承受相應(yīng)的法律后果�！�
他表示，“如果借貸雙方在借款合同中約定的利息不違反國家有關(guān)規(guī)定，不違背公序良俗，依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。但是，如果當(dāng)事人約定的利息過高，不僅導(dǎo)致債務(wù)人履約不能，還可能引發(fā)其他社會問題和道德風(fēng)險，所以世界上絕大多數(shù)國家都設(shè)置了利率保護(hù)的上限”。
賀小榮表示，在前期調(diào)研和征求意見的過程中，社會各界對于以“民間借貸”為名，未經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)而面向社會公眾發(fā)放貸款的行為意見較大，此類行為容易與“套路貸”“校園貸”交織在一起，嚴(yán)重影響地方的金融秩序和社會穩(wěn)定。
為此，新修訂的司法解釋在人民法院認(rèn)定借貸合同無效的五種情形中增加了一種，即第十四條第三項“未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
在與民營企業(yè)家和個體工商戶座談時，多數(shù)代表建議要嚴(yán)格限制轉(zhuǎn)貸行為，即有的企業(yè)從銀行貸款后再轉(zhuǎn)貸，特別是少數(shù)國有企業(yè)從銀行獲得貸款后轉(zhuǎn)手從事貸款通道業(yè)務(wù)，違背了金融服務(wù)實體的價值導(dǎo)向。為此，司法解釋作出了嚴(yán)格的規(guī)定，套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的合同無效。并刪除了“借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的限制性規(guī)定。
此次司法解釋的修訂對企業(yè)間借貸行為的態(tài)度有何變化？
最高院民一庭副庭長劉敏表示，民間借貸主體近幾十年來發(fā)生了很大變化。在計劃經(jīng)濟(jì)時代，民間借貸的主體幾乎都是自然人。改革開放之后，借貸的主體逐漸從自然人之間、自然人與企業(yè)之間發(fā)展到企業(yè)與企業(yè)之間。2015年《規(guī)定》施行前，我國長期實行企業(yè)間借貸無效的司法政策。2015年制定的民間借貸司法解釋，有限制條件地承認(rèn)了企業(yè)之間借貸合同的效力。
劉敏認(rèn)為，對于利益相關(guān)企業(yè)之間基于友好合作、戰(zhàn)略發(fā)展需要等目的，以自有閑置資金開展的非經(jīng)常性、非經(jīng)營性借貸，因有利于企業(yè)自身經(jīng)營和市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，亦不損害社會公共利益、擾亂金融秩序，還是應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其民事法律行為的效力。但企業(yè)之間拆借資金的條件和范圍過寬，又可能影響金融市場及金融體系的穩(wěn)定和安全。
因此，本次修訂司法解釋，縮小民間借貸范圍，突出民間借貸以自有資金和禁止吸收他人資金轉(zhuǎn)手放款這一特點(diǎn)，針對審判實踐中有關(guān)企業(yè)套取銀行貸款又轉(zhuǎn)貸、企業(yè)向單位員工集資后又轉(zhuǎn)貸等情況，第十四條將此作為“民間借貸合同無效”的情形。
（作者：李玉敏 編輯：李伊琳）
最新評論