下調(diào)民間借貸利率司法保護上限，即使不是當下金融圈最熱的話題，也是焦點之一。
自8月20日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）以來，關(guān)于民間借貸利率司法保護上限的解讀眾說紛紜，民間借貸利率司法保護上限是否對正規(guī)金融機構(gòu)形成事實上的約束也未有定論。
近期一份針對某銀行與其客戶的借款合同糾紛的初審判決在網(wǎng)上流傳。這是目前可見，自最高人民法院司法保護上限調(diào)整后，最早的一份關(guān)于金融借款合同中利率問題的司法判決。雖然只是初審判決，銀行方還可上訴，甚至不排除二審改判的可能，但這份判決透露出的信號意義，絕不可小覷。
銀行系統(tǒng)應充分評估民間借貸司法保護上限對貸款利率上限的影響，在目前狀況下，商業(yè)銀行系統(tǒng)利率高于LPR4倍的存款貸款面臨極大的法律風險，并可能引致聲譽風險，短期內(nèi)銀行可能面臨更多的或明或暗的調(diào)整貸款利率的訴求。
特別需要指出的是，貸款利率調(diào)整并不僅涉及商業(yè)銀行，監(jiān)管部門作為部分貸款定價的決定方，貸款定價超過LPR4倍的風險，可能存在“貸款人—商業(yè)銀行—監(jiān)管部門”的傳遞鏈條，監(jiān)管部門可能成為最終的解釋者和承受者，也將面臨調(diào)整部分利率的局面。
金融系統(tǒng)與其被迫調(diào)整，不如主動作為，畢竟，留給銀行的時間，不多了！
首份司法判決，信號意義重大
網(wǎng)絡上關(guān)于這份司法判決的內(nèi)容已經(jīng)很具體，我們不再贅述，其中，蘊含著重大的信號意義，對商業(yè)銀行利率高于LPR4倍的存量貸款有巨大潛在影響，需深入解讀并認真研判。
信號意義一：明確了商業(yè)銀行貸款利率最高限。
雖然《規(guī)定》第一條明確表示“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設(shè)立的從事貸款業(yè)務的金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定”，這也是不少銀行業(yè)機構(gòu)認定LPR4倍不能約束銀行貸款利率的最直接依據(jù)。
但（2017）最高法民終927號判決書也強調(diào)“金融機構(gòu)的融資費用上限亦應參照適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的民間借貸利率上限即年利率24%”。
兩相對比之下，從邏輯上講，目前民間借貸利率司法保護上限下調(diào)，事實上也應對金融機構(gòu)貸款最高利率形成約束。
此次司法判決，明確“原告主張按約定月利率2%計算2018年5月5日至2020年7月5日期間的期內(nèi)利息、本金罰息、復利，其總和已超過一年期貸款市場報價利率（LPR）四倍保護限度，法院參照原告起訴時一年期LPR四倍進行利息罰息和復利計算。”
該司法判決技巧性的回避并隱藏了“參照原告起訴時一年期LPR四倍進行利息罰息和復利計算”的法律依據(jù)，但潛在的邏輯不言自明。
信號意義二：貸款利率最高限溯及過往。
《規(guī)定》的第三十二條明確，“借貸行為發(fā)生在2019年8月20日之前的，可參照原告起訴時一年期貸款市場報價利率4倍確定受保護的利率上限”。這意味著，即使簽訂合同在《規(guī)定》出臺之前，如借貸雙發(fā)發(fā)生糾紛，人民法院也將按照當時LPR4倍計算保護上限。這表明，司法保護上限一定程度上是“溯及過往”的。
此次司法判決印證了這一點。
該筆合同中的貸款期限自2017年7月5日起，為期三年，正常還款的話，應該在2020年7月5日合同結(jié)束。但由于借款人自2018年5月份就無法正常還款，因此形成逾期，金融機構(gòu)將其訴至法院，并要求按照合同約定的月利率2%計算利息、罰息等。
司法判決最終按照原告起訴時一年期貸款市場報價利率四倍進行計算利息、罰息等。也就是說，對于當前存量的利率高于LPR4倍的銀行貸款，即使是借款合同符合當時的法律規(guī)定，但如果產(chǎn)生糾紛，銀行大概率會被要求按照不超過LPR4倍獲得補償。
信號意義三：留給商業(yè)銀行調(diào)整的時間已然不多。
結(jié)合信號一和信號二，商業(yè)銀行目前現(xiàn)存的利率高于LPR4倍的貸款，如產(chǎn)生糾紛，將面臨極大的法律風險。鑒于該司法判決是初審，同時亦被從裁判文書網(wǎng)上撤下，原告尚有15天的上訴準備時間。但實際上，從該司法判決的釋放的信號看，即使原告上訴，法院改判的概率也不大。這預示著，對于高利率的存量貸款，商業(yè)銀行可能亟需重新定價，留給商業(yè)銀行調(diào)整的時間依然不多。
貸款上限確定，
“訴訟潮”可能正在路上
將上述三個信號意義綜合來看，也許會得出一個令人不安的結(jié)論，針對銀行系統(tǒng)的基于“貸款利率高于LPR4倍”的“訴訟潮”可能正在路上，對于銀行來講，可能的風險點有三個。
風險點一：針對違約貸款的重新定價。
此類情形如上述司法判決案例所示。如原貸款利率高于LPR4倍，且處于金融借款合同訴訟階段，無論是銀行還是銀行客戶訴至法院，最終銀行只能獲得最高LPR4倍利率的利息收入（含罰息）。對于目前正處于訴訟狀態(tài)的糾紛而言，銀行無法按照原有合同（即使合同符合當時的法律要求）獲得補償，違約客戶則有更多的動力開展訴訟，以減少違約成本。
風險點二：針對當前未到期的存量“利率高于LPR4倍”的貸款的重新定價。
總體看，當前銀行系統(tǒng)的貸款定價顯著低于LPR4倍水平。數(shù)據(jù)顯示，2020年2季度，金融機構(gòu)貸款加權(quán)平均利率僅為5.06%，一般貸款（主要是企業(yè)貸款）加權(quán)平均利率5.26%。但分不同貸款品種看，金融機構(gòu)正常類貸款年化利率差別較大，總體呈現(xiàn)“線上信用貸款（10%以上）>個人消費貸款（不含房貸，8%左右）>個人經(jīng)營性貸款（7%左右）>對公中長期貸款（6%左右）>對公短期貸款（5%左右）”的分布。
表 部分銀行典型執(zhí)行利率（年化）情況
資料來源：筆者整理
從上表可見，金融機構(gòu)貸款報價總體超過LPR4倍的情況不多，但在實際執(zhí)行過程中，依據(jù)客戶資質(zhì)不同，考慮到擔保費用或者第三方平臺費用后，有相當一部分貸款利率超過LPR4倍；同時信用卡透支、銀承墊款等年化利率18%，顯著超過LPR4倍。如果按照上述司法判決體現(xiàn)的邏輯看，如果銀行貸款客戶以貸款定價超過LPR4倍訴求人民法院支持降低貸款利率，銀行大概率面臨敗訴狀況。在具體實踐中，銀行貸款客戶甚至不必走訴訟渠道，只要向基層經(jīng)辦網(wǎng)點提出訴求，并略施加壓力，基層經(jīng)辦網(wǎng)點出于“息事寧人”的考慮，都有可能妥協(xié)，這必將顯著增加銀行網(wǎng)點的合規(guī)風險與運營風險。
風險點三：針對已執(zhí)行完結(jié)貸款合同的返還利息請求。
在極端狀況下，部分已經(jīng)執(zhí)行完結(jié)的利率高于LPR4倍的貸款合同，銀行客戶可能也會提出“返還多收取利息”的訴求。
這對以上三個風險點，風險點一已有初步的司法判決；風險點二尚未見公開判決素材，但按照對風險點一的支持，人民法院支持風險點二的概率也較大；風險點三由于屬于已執(zhí)行完畢合同，且在執(zhí)行完畢后無糾紛，被人民法院支持的概率不大。三個風險點，銀行法律風險從大到小為“風險點一>風險點二>風險點三”。
金融系統(tǒng)盡快調(diào)整定價策略，
監(jiān)管部門應積極作為
從已有訴法判決的信號意義以及銀行風險點的情況看，金融系統(tǒng)應盡快調(diào)整定價策略，對于當前存量貸款定價在LPR4倍以上的情況進行一次系統(tǒng)梳理，能夠主動調(diào)整定價的，自行調(diào)整，暫時不具備調(diào)整空間的，制定風險預案，以應對可能的法律風險。
在筆者與金融機構(gòu)的交流中，金融機構(gòu)普遍有一個認知，即當前的貸款定價，特別是涉及到罰息、信用卡透支等方面的利率定價，一般由監(jiān)管部門制定，金融機構(gòu)只是按照制度要求執(zhí)行，所以總體認為，此次訴訟呈現(xiàn)出的法律風險，尚待監(jiān)管部門明確有關(guān)條款后，再給予調(diào)整。
表監(jiān)管部門定價超過當前保護上限的部分情形
資料來源：筆者整理
當前貸款定價超過LPR4倍的風險，可能存在“貸款人—商業(yè)銀行—監(jiān)管部門”的傳遞鏈條，監(jiān)管部門可能成為最終的解釋者和承受者，有鑒于此，金融管理部門應督促商業(yè)銀行盡快全面系統(tǒng)梳理當前針對企業(yè)和個人貸款中，綜合融資成本（含利息、罰息、各類費用等）年化利率超過LPR4的所有情況，同時監(jiān)管部門也應對金融機構(gòu)的各類借款中的定價情形進行梳理，確保不發(fā)生法律風險；金融系統(tǒng)要充分評估下調(diào)上限對機構(gòu)自身的影響，對定價高于LPR4倍的，制訂調(diào)整方案，盡快調(diào)整到位，切實讓利于實體經(jīng)濟；對于調(diào)整定價對機構(gòu)經(jīng)營或收入可能造成較大影響的，做好各類輿情、法律、經(jīng)營風險防控預案，確保不發(fā)生區(qū)域性、結(jié)構(gòu)性風險。
來源：看懂經(jīng)濟
本文首發(fā)于微信公眾號：銀行家雜志。文章內(nèi)容屬作者個人觀點，不代表和訊網(wǎng)立場。投資者據(jù)此操作，風險請自擔。
最新評論