本報記者 慈玉鵬 張榮旺 北京報道
近日最高人民法院公示，吉林舒蘭農(nóng)商行與某農(nóng)商行因信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓起糾紛，《中國經(jīng)營報(博客,微博)》記者了解到，舒蘭農(nóng)商行已涉及數(shù)起類似糾紛。記者從業(yè)內(nèi)人士了解到，銀行通過信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓操作，可以降低銀行信貸規(guī)模和存貸比指標等。
金融監(jiān)管研究院副院長周毅欽表示：“金融機構(gòu)放款層層嵌套目前是監(jiān)管部門打擊力度最大的問題領(lǐng)域之一。因為該放款模式轉(zhuǎn)嫁了機構(gòu)風(fēng)險，從而增加了區(qū)域性風(fēng)險甚至是系統(tǒng)性風(fēng)險的概率�！�
“轉(zhuǎn)讓”糾紛
吉林省高級人民法院認定，2016年12月1日，某城商行與渤海國際信托簽訂《資金信托合同》，主要內(nèi)容為：信托以銀行作為委托人和受益人，以渤海國際信托作為受托人，信托資金金額為人民幣兩億元，信托期限為24個月。信托資金運用于委托人指定的借款人——四川小葉實業(yè)有限公司（以下簡稱“小葉公司”），并約定受益人可按合同約定轉(zhuǎn)讓該項信托受益權(quán)。同日，該城商行將兩億元支付給渤海國際信托。2016年12月16日，渤海國際信托向小葉公司發(fā)放兩億元貸款。
同在2016年12月1日，該城商行將上述信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給舒蘭農(nóng)商行，又被舒蘭農(nóng)商行轉(zhuǎn)讓給南充農(nóng)商行，約定南充農(nóng)商行無條件不可撤銷地承諾于2018年11月30日從舒蘭農(nóng)商行購買《資金信托合同》項下的信托受益權(quán)，并于2018年11月30日一次性支付全部轉(zhuǎn)讓款。
經(jīng)舒蘭農(nóng)商行起訴，吉林省高級人民法院一審認定，南充農(nóng)商行到期未向舒蘭農(nóng)商行支付信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓款，已經(jīng)構(gòu)成違約，判決南充農(nóng)商行立即給付原告吉林舒蘭農(nóng)商行信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價款人民幣1.99億元及違約金等。
另一起糾紛始于2016年，吉林省高級人民法院一審認定，2016年12月16日，泉州銀行與國民信托簽署《民正11號單一資金信托信托合同》（以下簡稱“《民正信托合同》”）。該信托資金的規(guī)模為3億元，信托期限為兩年。信托資金用于向武威榮華工貿(mào)集團有限公司（以下簡稱“武威公司”）發(fā)放貸款。同日，泉州銀行將信托資金3億元支付給國民信托。
2016年12月16日，泉州銀行又與舒蘭農(nóng)商行簽訂《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及其附件，將其享有的《民正11號單一資金信托信托合同》項下的信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給舒蘭農(nóng)商行。轉(zhuǎn)讓價款為3億元，舒蘭農(nóng)商行于當(dāng)日向泉州銀行支付了3億元信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。舒蘭農(nóng)商行接收上述信托受益權(quán)當(dāng)天，又將其轉(zhuǎn)讓給武威農(nóng)商行，與武威農(nóng)商行簽訂《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及其附件。
舒蘭農(nóng)商行起訴表示，武威農(nóng)商行至今也沒有履行約定的支付轉(zhuǎn)讓價款的義務(wù)，吉林省高級人民法院一審判定武威農(nóng)商行向舒蘭農(nóng)商行支付3.16億元轉(zhuǎn)讓款。
記者就舒蘭農(nóng)商行屢陷信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)糾紛情況與其確認，該行辦公室相關(guān)人士表示不作回復(fù)。
嵌套“面紗”
從上述案例來看，舒蘭農(nóng)商涉及糾紛的模式大致是：A銀行設(shè)立資金信托后，向企業(yè)放款，然后轉(zhuǎn)讓信托受益權(quán)給B銀行。B銀行支付相關(guān)款項給A銀行，然后B銀行再將信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給C銀行，C銀行承諾一定期限后向B銀行支付轉(zhuǎn)讓款。
周毅欽表示：“上述模式中，A銀行是資金過橋方，B銀行是付款方，C銀行是兜底方，放款給企業(yè)的過程屬于層層嵌套，大概率與企業(yè)合作的是C銀行，但C銀行在資金或其他方面條件有限，故引入B銀行、A銀行入局�！�
除上述路徑外，某城商行人士告訴記者：“通過信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓來規(guī)避監(jiān)管的方式有很多種渠道，比如說A融資企業(yè)與信托公司合作設(shè)立單一信托計劃，B過橋企業(yè)投資該信托計劃將資金轉(zhuǎn)給A融資企業(yè)。然后，B過橋企業(yè)再將該信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給某銀行，從而實現(xiàn)銀行對A企業(yè)的融資。與正常發(fā)放貸款不同的是，銀行機構(gòu)實現(xiàn)了理財產(chǎn)品對應(yīng)資產(chǎn)或被計入表外，或被記為同業(yè)資產(chǎn)，降低了信貸規(guī)模，規(guī)避了監(jiān)管�！�
該城商行人士告訴記者：“銀行機構(gòu)通過信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓操作規(guī)避監(jiān)管的情況，不少都涉及抽屜協(xié)議、信托回購等。若是企業(yè)最終不能回款，銀行之間也可能會起糾紛�！�
專注金融領(lǐng)域的北京問天律師事務(wù)所主任張遠忠告訴記者：“通過信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓運作，部分銀行機構(gòu)實現(xiàn)了規(guī)避存貸比要求、突破資金限制、給關(guān)聯(lián)企業(yè)輸血等目的。但在資管新規(guī)落地后，監(jiān)管對金融機構(gòu)嵌套放款進行了整治，目前情況已轉(zhuǎn)好很多�！�
上述城商行人士告訴記者：“監(jiān)管趨嚴后，市場上通過信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓違規(guī)操作的情況明顯減少，更多的是過去風(fēng)險的暴露。但不可否認，目前違規(guī)開展的情況仍存在�！�
最新評論