經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 記者 黃蕾 作為銀行的客戶，馬某某或許沒想到，自己被銀行客戶經(jīng)理在銀行大廳以辦理金融理財(cái)為名詐騙350萬，結(jié)果自己也要承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
這一糾紛涉及的另一方金融機(jī)構(gòu)主體則是工商銀行（下稱“工行”）建平支行，該行原客戶經(jīng)理張璐以辦理理財(cái)產(chǎn)品為由在支行大廳內(nèi)，于2015年分兩次共計(jì)詐騙遼寧建平縣農(nóng)民馬某某350萬元。
近期，該案迎來終審判決，對(duì)其中的賠償責(zé)任進(jìn)行了厘定。據(jù)裁判文書網(wǎng)近日披露，2020年10月19日，遼寧省朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院做出裁決，二審維持一審原判，判定工行建平支行承擔(dān)40%賠償責(zé)任，即該行于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告馬某某損失121.20萬元；馬某某承擔(dān)60%責(zé)任。
在法律人士看來，這一起案件值得金融投資者重視和警惕。
詐騙過程細(xì)節(jié)
被騙走350萬，涉案?jìng)�(gè)人客戶為何被判承擔(dān)60%賠償責(zé)任？這一切還要從回顧此案過程說起。
根據(jù)判決書，2014年4月15日，馬某某在工行建平支行處購(gòu)買的300萬元國(guó)債到期，其在該行大廳內(nèi)向客戶經(jīng)理張璐咨詢有沒有存款利息高一點(diǎn)的，張璐回復(fù)說理財(cái)產(chǎn)品的利息會(huì)高一點(diǎn)，有一種理財(cái)產(chǎn)品利息高還有分紅，每月結(jié)一次息，如果取錢提前三天告訴她，本金可以隨時(shí)取出來，利息為每月6厘。
馬某某認(rèn)為合適便同意辦理。張璐告知其在柜面辦理了網(wǎng)上銀行及電子密碼器，之后，馬某某拿著銀行卡及電子密碼器到張璐辦公桌前，張璐告知一天只能轉(zhuǎn)100萬元，轉(zhuǎn)賬前，張璐幫助將馬某某的網(wǎng)上銀行修改了密碼。因馬某某的手機(jī)不是智能手機(jī)不能登錄網(wǎng)上銀行，張璐用自己的手機(jī)登錄其的網(wǎng)上銀行賬戶，馬某某輸入密碼，張璐操作，當(dāng)天將馬某某的100萬元分五次轉(zhuǎn)入張璐母親鹿紅的工行賬戶內(nèi)，連續(xù)三天以同樣的方式共轉(zhuǎn)入張璐母親鹿紅的工行賬戶共300萬元。
2014年7月1日，馬某某給張璐打電話說還有50萬元想買理財(cái)產(chǎn)品，馬某某將50萬元存入自己的銀行卡內(nèi)，在張璐的車上，張璐用自己的手機(jī)登錄馬某某的網(wǎng)上銀行，馬某某輸入密碼后，張璐將50萬元轉(zhuǎn)入張璐母親鹿紅賬戶中20萬元，分兩次將30萬元轉(zhuǎn)入案外人劉樹濤銀行卡中。2015年6月24日，馬某某因買車需用20萬元，給張璐打電話要求幫助取20萬元，26日，馬某某用自己的銀行卡取出20萬元。張璐用自己的銀行卡陸續(xù)按5到6厘左右的利率先后向馬某某銀行卡內(nèi)匯入利息27萬元。馬某某通過銀行卡轉(zhuǎn)賬后向張璐索要手續(xù)，張璐稱和密碼器是捆綁的，馬某某便放棄索要任何手續(xù)或憑證。
另一份披露的判決書顯示，張璐將詐騙所得用于網(wǎng)上購(gòu)買“倫敦金”，被釣魚網(wǎng)站詐騙，所有投資款全部賠光。2017年，張璐因犯詐騙罪被判處有期徒刑15年。
對(duì)銀行和投資人有何警示
二審法院認(rèn)為，在銀行的正常業(yè)務(wù)中，基于對(duì)銀行的信賴，銀行客戶只需盡一般注意義務(wù)即可，但在非正常業(yè)務(wù)中，銀行客戶應(yīng)盡充分的注意義務(wù)。
在此案中，二審法院指出，馬某某在工行建平支行營(yíng)業(yè)大廳輕信張璐為馬某某講解的“工行開展的理財(cái)產(chǎn)品如何如何好，一個(gè)月一次利息，本金可以隨用隨取，利息為每月6厘，如果想買國(guó)債可以隨時(shí)把錢取出”，馬某某認(rèn)為合適便同意辦理，說明馬某某對(duì)銀行利率等常識(shí)知曉，在利率高、存取方便的誘惑下，在輕信“是捆綁”即放棄向張璐索要任何手續(xù)或憑證，而且連續(xù)三天加之后來又繼續(xù)主動(dòng)要求張璐轉(zhuǎn)款的情況下，將如此大額通過張璐轉(zhuǎn)款，竟未索要任何手續(xù)或憑證，故馬某某并沒有盡到充分的注意義務(wù)，疏于防范，其行為客觀上起到幫助張璐實(shí)施犯罪活動(dòng)。故此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定馬某某在本案中存在過錯(cuò)，張璐的行為不構(gòu)成表見代理。
同時(shí)，二審法院認(rèn)為張璐之所以能夠?qū)嵤┓缸�，主要原因在于其系工行建平支行的工作人員，基于張璐的銀行工作人員身份，張璐將馬某某款項(xiàng)轉(zhuǎn)出主要是在工行建平支行的營(yíng)業(yè)大廳中實(shí)施的行為，故馬某某對(duì)其產(chǎn)生信賴并疏于防范，最終導(dǎo)致馬某某將350萬元轉(zhuǎn)出而造成資金損失。上述情形的發(fā)生，與工行建平支行對(duì)其工作人員監(jiān)管不力密不可分，故工行建平支行在本案中亦有過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)馬某某的資金損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
同時(shí)，二審法院認(rèn)為，馬某某以雙方之間存在委托理財(cái)合同關(guān)系為由要求工行建平支行承擔(dān)合同責(zé)任，經(jīng)查雙方不存在合同關(guān)系，但工行建平支行對(duì)馬某某的損失負(fù)有相應(yīng)的賠償責(zé)任，鑒于馬某某主張的合同責(zé)任這一訴訟請(qǐng)求與工行建平支行應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任同為給付金錢義務(wù)，且工行建平支行應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的數(shù)額未超過馬某某主張合同責(zé)任的標(biāo)的額，原審法院綜合馬某某的全部款項(xiàng)轉(zhuǎn)出的時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)額及張璐的犯罪行為等因素，酌定比例為馬某某承擔(dān)60%責(zé)任，工行建平支行承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。
北京京師律師事務(wù)所律師許浩表示，此案可提醒投資人注意：第一，應(yīng)通過正規(guī)銀行柜臺(tái)購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，理財(cái)資金必須匯入銀行賬戶，不要將資金轉(zhuǎn)到其他個(gè)人或企業(yè)賬戶；第二，要仔細(xì)閱讀理財(cái)產(chǎn)品合同。要注意理財(cái)產(chǎn)品應(yīng)是銀行自營(yíng)還是代銷，自營(yíng)產(chǎn)品應(yīng)與銀行簽訂書面協(xié)議，代銷產(chǎn)品也要看是否進(jìn)入銀行系統(tǒng)；不要片面追求高收益；而忽視法律風(fēng)險(xiǎn)；第三，保留購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的過程的證據(jù)，最好銀行對(duì)理財(cái)產(chǎn)品銷售過程進(jìn)行錄音錄像。
最新評(píng)論