個(gè)人破產(chǎn)制度與商業(yè)銀行聯(lián)系緊密
商業(yè)銀行是全社會(huì)的信用中介，與個(gè)人破產(chǎn)制度有著十分密切的關(guān)系。具體而言，個(gè)人破產(chǎn)制度解決的是債務(wù)人因資不抵債破產(chǎn)而導(dǎo)致的不能按照約定償還債權(quán)人債務(wù)的問(wèn)題，涉及到債務(wù)人和債權(quán)人雙方的權(quán)益。而在當(dāng)前信用經(jīng)濟(jì)條件下，絕大多數(shù)債務(wù)人都與銀行存在著或多或少的借貸關(guān)系。因此，在個(gè)人破產(chǎn)制度中，商業(yè)銀行扮演著主要債權(quán)人的角色。
一般情況下，個(gè)人破產(chǎn)源于個(gè)人過(guò)度負(fù)債，從商自然人（又稱“商個(gè)人”，指以自己的名義從事?tīng)I(yíng)利性職業(yè)的個(gè)人）到普通消費(fèi)者，產(chǎn)生過(guò)度負(fù)債的原因主要有三種：一是自然人作為企業(yè)或公司的債務(wù)擔(dān)保人，由于所擔(dān)保的企業(yè)或公司破產(chǎn)而連帶自身背負(fù)巨額負(fù)債的情況；二是個(gè)人由于經(jīng)營(yíng)不善而產(chǎn)生的過(guò)度負(fù)債，主要是指?jìng)�(gè)體工商戶、獨(dú)資企業(yè)的老板以及電商、微商等商自然人在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中因商業(yè)決策失誤或資金鏈斷裂等而導(dǎo)致其不能及時(shí)應(yīng)對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而造成個(gè)人過(guò)度負(fù)債和破產(chǎn)的情況；三是普通消費(fèi)者因消費(fèi)過(guò)度而引起的個(gè)人過(guò)度負(fù)債。
基于商業(yè)銀行在金融體系中的核心地位，無(wú)論何種原因?qū)е碌膫�(gè)人過(guò)度負(fù)債，銀行都是主要的債權(quán)人。因?yàn)樯虡I(yè)銀行在市場(chǎng)交易中屬于信貸融資供給方，主要的授信對(duì)象就是企業(yè)法人和居民個(gè)人。其中，銀行在對(duì)企業(yè)特別是中小微企業(yè)發(fā)放貸款時(shí)，又大都以企業(yè)家的個(gè)人資產(chǎn)和信用為擔(dān)保，企業(yè)家個(gè)人因?yàn)槠髽I(yè)借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任而負(fù)擔(dān)債務(wù)的情況十分突出，在這種情況下，企業(yè)破產(chǎn)也就意味著個(gè)人破產(chǎn)，將會(huì)對(duì)商業(yè)銀行產(chǎn)生雙重影響。當(dāng)然，因個(gè)人為企業(yè)擔(dān)保而發(fā)生的借貸關(guān)系只是銀行與個(gè)人之間信貸關(guān)系的一部分。
近年來(lái)，受國(guó)人消費(fèi)習(xí)慣變遷以及利率市場(chǎng)化對(duì)銀行盈利壓力的影響，商業(yè)銀行的個(gè)人信貸業(yè)務(wù)獲得了迅猛發(fā)展，其中最典型的就是個(gè)人住房貸款業(yè)務(wù)以及信用卡業(yè)務(wù)。根據(jù)中國(guó)人民銀行數(shù)據(jù)，2008年至2019年，我國(guó)個(gè)人住房貸款余額已從3萬(wàn)億元增至30.07萬(wàn)億元，增長(zhǎng)超過(guò)10倍，且個(gè)人住房貸款余額占金融機(jī)構(gòu)各項(xiàng)貸款余額的比重也在不斷上升，2019年末這一比重已達(dá)19.64%�？梢钥闯觯瑐�(gè)人住房貸款在商業(yè)銀行各類貸款總額中占據(jù)著很大比例。此外，隨著居民消費(fèi)的增長(zhǎng)和銀行零售業(yè)務(wù)的大力發(fā)展，作為零售業(yè)“最后一塊奶酪”的信用卡業(yè)務(wù)也獲得了突飛猛進(jìn)的增長(zhǎng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年我國(guó)新增信用卡1.6億張，同比增長(zhǎng)25.9%，國(guó)內(nèi)信用卡發(fā)卡總量累計(jì)突破5.9億張，全國(guó)信用卡消費(fèi)交易金額達(dá)到741.81萬(wàn)億元，相較2018年增長(zhǎng)了10.75%；在社會(huì)消費(fèi)品零售總額中，信用卡消費(fèi)所占的比重也在不斷提升。伴隨著消費(fèi)信貸的蓬勃發(fā)展，我國(guó)居民負(fù)債總額也在不斷增加，截至2019年末，我國(guó)居民的債務(wù)總額已達(dá)200萬(wàn)億元，人均債務(wù)高達(dá)13.4萬(wàn)元，個(gè)人破產(chǎn)的潛在風(fēng)險(xiǎn)巨大。由此可見(jiàn)，個(gè)人破產(chǎn)制度全面實(shí)施后，商業(yè)銀行有可能成為最大、最主要的債權(quán)方。
歐美個(gè)人破產(chǎn)制度及其對(duì)商業(yè)銀行的影響
美國(guó)
個(gè)人破產(chǎn)制度在歐美國(guó)家發(fā)展較早，是其法律法規(guī)體系中十分重要的部分，且其個(gè)人破產(chǎn)的數(shù)量也遠(yuǎn)高于企業(yè)破產(chǎn)數(shù)量。特別是美國(guó)，在近兩個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，每200個(gè)人中就曾有1個(gè)人破產(chǎn)，可見(jiàn)其個(gè)人破產(chǎn)事件已司空見(jiàn)慣。但這并不代表著美國(guó)擁有先進(jìn)和完善的個(gè)人破產(chǎn)制度。通過(guò)研究美國(guó)破產(chǎn)法的發(fā)展歷程可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)的破產(chǎn)制度特別是個(gè)人破產(chǎn)制度的建立與修改大都與經(jīng)濟(jì)危機(jī)密切相關(guān)。從1800年美國(guó)國(guó)會(huì)為解決因1797年經(jīng)濟(jì)危機(jī)而導(dǎo)致的大批商人資不抵債的問(wèn)題而頒布了為期近3年的只適用于商自然人的第一部聯(lián)邦破產(chǎn)法，到1837年美國(guó)為應(yīng)對(duì)因經(jīng)濟(jì)危機(jī)而產(chǎn)生的大量個(gè)人資不抵債的情況而實(shí)行了為期18個(gè)月的自然人破產(chǎn)法，美國(guó)政府在此后發(fā)生的數(shù)次經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，都采取了同樣的手段以達(dá)到恢復(fù)經(jīng)濟(jì)的目的�？梢哉f(shuō)，美國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)制度不僅維護(hù)了債權(quán)人和債務(wù)人雙方的利益，也成為政府治療經(jīng)濟(jì)與金融危機(jī)的一劑“特效藥”。
然而，美國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度在治愈經(jīng)濟(jì)危機(jī)的同時(shí)也在催生著新一輪危機(jī)，特別是在消費(fèi)信貸產(chǎn)生以后。1978年的破產(chǎn)法就是美國(guó)為遏制與日俱增的無(wú)力償貸的消費(fèi)者，促進(jìn)消費(fèi)信貸的持續(xù)繁榮和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的持續(xù)高漲而實(shí)行的極為寬松的自然人破產(chǎn)制度。根據(jù)當(dāng)時(shí)的破產(chǎn)法第7章規(guī)定，不論債務(wù)金額大小，任何人均可申請(qǐng)破產(chǎn)，而且在破產(chǎn)過(guò)程中，借款人只用將其所有不能免除債務(wù)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)交給托管人進(jìn)行清償后就可以獲得債務(wù)免除，且不必再遵守行為約束。這種制度在為大量債務(wù)人解除后顧之憂的同時(shí)，也造成了美國(guó)某些自然人對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的濫用。因此，為改善美國(guó)消費(fèi)者濫用破產(chǎn)程序的狀況，該法自頒布以來(lái)經(jīng)歷了十余次修改，其中，修改幅度最大、最重要的一次是2005年頒布的《防止破產(chǎn)濫用及消費(fèi)者保護(hù)法》修正案。然而，消費(fèi)者濫用破產(chǎn)程序的行為并未因此得到遏制，反而爆發(fā)了次貸危機(jī)。危機(jī)的爆發(fā)又進(jìn)一步加劇了個(gè)人破產(chǎn)的局勢(shì)，2006年后美國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)數(shù)量出現(xiàn)了連續(xù)三年的快速增加，到2010年，美國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)案達(dá)到了近160萬(wàn)件。
個(gè)人破產(chǎn)數(shù)量的激增給美國(guó)的商業(yè)銀行帶來(lái)了嚴(yán)重影響。首先，由于美國(guó)新修訂的個(gè)人破產(chǎn)法將抬高個(gè)人債務(wù)豁免的門檻，擴(kuò)大不可免責(zé)的債務(wù)范圍以及償債期限，許多人趕在修正案正式實(shí)施前提起了個(gè)人破產(chǎn)訴訟，導(dǎo)致2005年下半年美國(guó)商業(yè)銀行核銷了大量的信用卡呆壞賬，不僅造成2005年度美國(guó)商業(yè)銀行的凈收入下降，還使銀行業(yè)出現(xiàn)了危機(jī)端倪。之后，隨著金融風(fēng)險(xiǎn)的傳染，個(gè)人破產(chǎn)和企業(yè)破產(chǎn)之間產(chǎn)生了巨大的連鎖反應(yīng)，大量破產(chǎn)者的聚合直接導(dǎo)致了美國(guó)部分商業(yè)銀行的破產(chǎn)，金融系統(tǒng)隨之癱瘓，次貸危機(jī)全面爆發(fā)。由此可以看出，美國(guó)寬松的個(gè)人破產(chǎn)制度在破產(chǎn)資格和程序設(shè)定上為瘋狂超前消費(fèi)的債務(wù)人注入了一針“強(qiáng)心劑”，在刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)也產(chǎn)生了巨大的消費(fèi)泡沫，從而嚴(yán)重?fù)p害了商業(yè)銀行等債權(quán)人的利益，而銀行業(yè)的危機(jī)又會(huì)引發(fā)整個(gè)經(jīng)濟(jì)金融市場(chǎng)的危機(jī)，從而造成更多的企業(yè)和個(gè)人破產(chǎn)，最終損害的仍是廣大民眾的利益。
歐洲國(guó)家
與美國(guó)相比，歐洲國(guó)家對(duì)個(gè)人破產(chǎn)較為嚴(yán)苛，現(xiàn)代個(gè)人破產(chǎn)制度的建立也相對(duì)較晚，基本產(chǎn)生于20世紀(jì)末。20世紀(jì)80年代中后期，歐洲國(guó)家也出現(xiàn)了政治和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，社會(huì)福利結(jié)構(gòu)發(fā)生改變，靠借貸維持生活的人越來(lái)越多，加之美國(guó)超前消費(fèi)文化在歐洲大陸的傳播以及歐洲各國(guó)對(duì)信用消費(fèi)管制的放松，個(gè)人過(guò)度負(fù)債的問(wèn)題凸顯。在此背景下，歐洲各國(guó)競(jìng)相建立了個(gè)人破產(chǎn)制度。
與美國(guó)不同的是，歐洲國(guó)家的個(gè)人破產(chǎn)制度注重于維護(hù)債權(quán)人的利益，對(duì)債務(wù)人破產(chǎn)有著較為嚴(yán)苛的條件，而且破產(chǎn)后債務(wù)人的個(gè)人生活會(huì)受到很大影響。例如，德國(guó)在1999年正式實(shí)施的《破產(chǎn)法》，內(nèi)容覆蓋公司和消費(fèi)者破產(chǎn)事項(xiàng)，第一要旨是最大限度地維護(hù)債權(quán)人的利益，同時(shí)給予債務(wù)人重新振作的機(jī)會(huì)。在德國(guó)，如果申請(qǐng)破產(chǎn)的債務(wù)人與債權(quán)人法定的庭外協(xié)商和庭內(nèi)調(diào)解均未達(dá)成和解協(xié)議，就要啟動(dòng)破產(chǎn)程序，申請(qǐng)債務(wù)免除，并且在申請(qǐng)通過(guò)后的6年時(shí)間內(nèi)并不能完全免除債務(wù)，債務(wù)人會(huì)受到嚴(yán)格的自身行為約束，大部分的收入也將轉(zhuǎn)入托管人名下，再由托管人分配給各債權(quán)人。法國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)制度與德國(guó)較為相似，比較注重讓債權(quán)人和債務(wù)人達(dá)成和解協(xié)議，并且債務(wù)人的資產(chǎn)和收入豁免程度很低，破產(chǎn)者幾乎必須將其所有的收入用來(lái)償還債務(wù)，償還的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)8～10年，可以說(shuō)是對(duì)債權(quán)人最有利的破產(chǎn)制度。相比之下，英國(guó)個(gè)人破產(chǎn)后受到的約束條件較低，2002年英國(guó)新修訂的破產(chǎn)法對(duì)申請(qǐng)破產(chǎn)的債務(wù)人的行為約束期限從3年減至1年，在此期間債務(wù)人的資產(chǎn)也將轉(zhuǎn)移至托管人名下，并且包括住房在內(nèi)的所有有價(jià)資產(chǎn)都將被納入清償程序。
從表面上看，歐洲國(guó)家的個(gè)人破產(chǎn)制度似乎最大限度地保障了債權(quán)人的利益，對(duì)商業(yè)銀行產(chǎn)生的不良影響可能遠(yuǎn)小于美國(guó)。實(shí)際上，由于歐洲國(guó)家的個(gè)人破產(chǎn)程序較為復(fù)雜和冗長(zhǎng)，對(duì)破產(chǎn)者的債務(wù)免除較少，個(gè)人破產(chǎn)后基本生活的保障力度不足，且多數(shù)國(guó)家設(shè)置了較為漫長(zhǎng)的償債期限，造成破產(chǎn)者償債能力不足，償債效率不高，債權(quán)人并不能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)收回全部債務(wù)，這就會(huì)使歐洲的商業(yè)銀行面臨大量不良資產(chǎn)的核銷困境。此外，盡管歐洲各國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)制度對(duì)債務(wù)人不利，但隨著失業(yè)率的上升和消費(fèi)信貸的發(fā)展，個(gè)人破產(chǎn)的數(shù)量也在持續(xù)上升，隨之而來(lái)的是商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的累計(jì)增多。對(duì)歐洲銀行業(yè)而言，清理大量的不良貸款已成為它們進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)面臨的最大挑戰(zhàn)之一，并且基于歐盟的特殊形式，任何一個(gè)國(guó)家的銀行發(fā)生危機(jī)后都會(huì)很快蔓延到整個(gè)歐盟，從而對(duì)歐洲經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生巨大的不良影響。
歐美國(guó)家個(gè)人破產(chǎn)制度對(duì)我國(guó)的啟示
通過(guò)研究歐美國(guó)家個(gè)人破產(chǎn)制度及其對(duì)商業(yè)銀行的影響可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是對(duì)債務(wù)人寬容的美國(guó)模式，還是對(duì)個(gè)人破產(chǎn)較為嚴(yán)苛的歐洲模式，其個(gè)人破產(chǎn)制度的建立都沒(méi)有以合理妥善地解決債權(quán)債務(wù)關(guān)系、促進(jìn)人的發(fā)展為目的，而是與經(jīng)濟(jì)危機(jī)掛鉤，成為了政府緩解危機(jī)、刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種手段。這種治標(biāo)不治本的措施產(chǎn)生的負(fù)效能日益凸顯。因?yàn)樵谛庞媒?jīng)濟(jì)條件下，商業(yè)銀行作為規(guī)模最大、最主要的債權(quán)人，個(gè)人破產(chǎn)的危機(jī)首先會(huì)傳導(dǎo)到銀行體系中，導(dǎo)致銀行業(yè)不良貸款的大規(guī)模增加甚至造成銀行破產(chǎn)，而銀行業(yè)危機(jī)又會(huì)進(jìn)一步傳導(dǎo)到整個(gè)金融系統(tǒng)，進(jìn)而造成大范圍的經(jīng)濟(jì)與金融危機(jī)的爆發(fā)，最終引發(fā)破產(chǎn)人數(shù)的持續(xù)增多。
由此看來(lái)，歐美國(guó)家的個(gè)人破產(chǎn)制度雖然標(biāo)榜著維護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的權(quán)益，試圖以此減輕破產(chǎn)帶來(lái)的影響，但由于其以經(jīng)濟(jì)人假設(shè)為前提，出發(fā)點(diǎn)混亂，目的不統(tǒng)一，因而顧此失彼，引發(fā)了進(jìn)一步的危機(jī)。因此，我國(guó)要充分吸取歐美國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，在建立個(gè)人破產(chǎn)制度時(shí)首先要考慮“人”的因素，不僅是債務(wù)人，還有債權(quán)人，應(yīng)在保障債權(quán)人公平受償權(quán)和為債務(wù)人提供重生機(jī)會(huì)之間找到最佳契合點(diǎn)。只有在“以人為本”的基礎(chǔ)上建立個(gè)人破產(chǎn)制度，不斷完善我國(guó)的市場(chǎng)退出機(jī)制，才能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量和可持續(xù)發(fā)展。
根據(jù)歐美國(guó)家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及目前我國(guó)的信用及法律體系，我國(guó)全面實(shí)施個(gè)人破產(chǎn)制度后，商業(yè)銀行可能會(huì)面臨以下風(fēng)險(xiǎn)。
銀行不良資產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)。近年來(lái)，我國(guó)商業(yè)銀行的不良貸款規(guī)模和不良貸款率顯著上升，其中很大一部分源于個(gè)人不良貸款的增多。若個(gè)人破產(chǎn)制度全面實(shí)施，商業(yè)銀行不良資產(chǎn)規(guī)模會(huì)因個(gè)人破產(chǎn)而進(jìn)一步增大。同時(shí)，由于我國(guó)存在大量中小微企業(yè)融資“個(gè)貸化”情況，個(gè)人不良貸款的增多還可能引發(fā)后續(xù)企業(yè)及各類組織不良貸款率的上升。這就會(huì)使部分對(duì)貸款審核不嚴(yán)或?qū)杩钊诉^(guò)度授信的商業(yè)銀行面臨極為嚴(yán)峻的不良資產(chǎn)清收風(fēng)險(xiǎn)，個(gè)人破產(chǎn)的聚合甚至可能像美國(guó)一樣導(dǎo)致銀行破產(chǎn)。
債務(wù)人利用制度漏洞惡意逃廢債的風(fēng)險(xiǎn)。盡管個(gè)人破產(chǎn)制度規(guī)定一旦發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有財(cái)產(chǎn)隱匿、轉(zhuǎn)移等行為，將不具備申請(qǐng)破產(chǎn)的資格，但由于我國(guó)的個(gè)人征信體系還不夠健全，金融機(jī)構(gòu)之間仍然存在“信息孤島”，銀行作為債權(quán)人難以把握債務(wù)人的真實(shí)財(cái)務(wù)狀況和財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況，更難區(qū)分債務(wù)人在辦理業(yè)務(wù)、拒絕履行還款義務(wù)時(shí)的主觀意圖。因此，惡意債務(wù)人極有可能利用制度漏洞來(lái)達(dá)到逃避債務(wù)的目的，最終導(dǎo)致銀行無(wú)法收回債務(wù)，遭受實(shí)際損失。
由于難以執(zhí)行，銀行還可能面臨債務(wù)追償和壞賬積累的風(fēng)險(xiǎn)。目前，我國(guó)還未成立專門的破產(chǎn)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，如何監(jiān)督債務(wù)人嚴(yán)格執(zhí)行破產(chǎn)判決是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。如果我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度出臺(tái)時(shí)未能設(shè)立相應(yīng)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，銀行則可能面臨因“執(zhí)行不能”導(dǎo)致無(wú)法收回欠款的窘境，從而造成壞賬積累，不利于商業(yè)銀行及時(shí)管理與核銷呆賬壞賬。
作者單位：中央民族大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院
本文首發(fā)于微信公眾號(hào)：銀行家雜志。文章內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表和訊網(wǎng)立場(chǎng)。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)請(qǐng)自擔(dān)。
最新評(píng)論