在下沉搶占小微普惠市場(chǎng)的“爭(zhēng)奪戰(zhàn)”中，供應(yīng)鏈金融再次成為銀行對(duì)公業(yè)務(wù)的發(fā)力重點(diǎn)。
據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者多方了解，盡管政策大力支持銀行扶持中小微企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)，但在風(fēng)控政策趨嚴(yán)的背景下，不敢貸、不能貸反而是銀行面臨的最大問題。
以核心企業(yè)為中心的供應(yīng)鏈金融模式，為銀行在保障風(fēng)險(xiǎn)可控的情況下開展小微企業(yè)信貸融資提供了機(jī)會(huì)，但這同時(shí)帶來的問題是，搶占小微市場(chǎng)再次成為銀行對(duì)頭部?jī)?yōu)質(zhì)核心企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。
在中小微企業(yè)缺資金、銀行缺客戶的背景下，如何解決資金供給與資金需求的錯(cuò)配？銀行如何打贏這場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)信貸資金的精準(zhǔn)滴灌？
風(fēng)控趨嚴(yán)下的銀行小微信貸難題
盡管政策端要求商業(yè)銀行加大對(duì)小微企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)的扶持，但目前銀行的風(fēng)控政策對(duì)小微企業(yè)并不友好。
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者了解到，多家商業(yè)銀行對(duì)小微企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理要求提高。
東部某城商行銀行風(fēng)險(xiǎn)管理部人士曾向記者提出困惑，若按最新版本的巴塞爾協(xié)議進(jìn)行市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)，可能會(huì)對(duì)小微企業(yè)融資造成不利影響。
“若我國(guó)監(jiān)管將采用《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》最終版風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重要求，那么大型的投資級(jí)企業(yè)和中小企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重下降，可能會(huì)導(dǎo)致商業(yè)銀行對(duì)于大型企業(yè)貸款的爭(zhēng)奪，并且那些投資級(jí)標(biāo)準(zhǔn)和中小企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)均不滿足的中型企業(yè)可能融資相對(duì)困難。”廣發(fā)證券(000776)固收劉郁團(tuán)隊(duì)在研報(bào)中指出，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》最終版將公司風(fēng)險(xiǎn)暴露劃分為一般企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和專業(yè)貸款，并進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)分。在一般企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重中，進(jìn)一步劃分出投資級(jí)企業(yè)和中小企業(yè)，風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重相應(yīng)調(diào)低，其中符合條件的投資級(jí)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重為65%，中小企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重為85%，滿足要求的小微企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重為75%。
“城商行頭部大型企業(yè)優(yōu)質(zhì)客戶的信貸投放成本已經(jīng)降到3%以下�！蹦吵巧绦袑�(duì)公事業(yè)部相關(guān)負(fù)責(zé)人向記者透露，盡管政策支持信貸資金向普惠、小微傾斜，但實(shí)際上由于風(fēng)控政策調(diào)整趨緊，城商行向民營(yíng)企業(yè)與行業(yè)的信貸投放規(guī)模萎縮，只能轉(zhuǎn)向頭部國(guó)企、央企、大型民企，在與全國(guó)性的股份制銀行、國(guó)有大行競(jìng)爭(zhēng)的過程中賠本賺吆喝。
“雖然在某一行業(yè)中，銀行會(huì)做一些政策下沉，爭(zhēng)取一定的差異化風(fēng)控政策扶持，但銀行自身網(wǎng)點(diǎn)能觸達(dá)的客戶有限，所以銀行一些行業(yè)不敢做，敢做的行業(yè)難做出規(guī)模。”該城商行對(duì)公事業(yè)部相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，在資金供給與資金需求的錯(cuò)配下，這一鴻溝會(huì)更加明顯。
基于核心企業(yè)的傳統(tǒng)模式痛點(diǎn)待解
在銀行信貸資金難以直接觸達(dá)小微企業(yè)的情況下，以核心企業(yè)為主的供應(yīng)鏈金融模式，為銀行在保障風(fēng)險(xiǎn)可控的情況下開展小微企業(yè)信貸融資提供了機(jī)會(huì)。
華東某上市城商行對(duì)公業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人向記者表示，目前銀行在供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)上開展的邏輯，還是以核心企業(yè)為中心的反向保理邏輯，即與核心企業(yè)談下業(yè)務(wù)后，為核心企業(yè)的上下游提供金融服務(wù)�！斑^去正向的保理業(yè)務(wù)已經(jīng)很難開展了，主要原因是應(yīng)收賬款的買方，也就是核心企業(yè)不愿意對(duì)這筆賬款進(jìn)行確權(quán)。”特別是在一些道德風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生后，基于核心企業(yè)的供應(yīng)鏈，銀行開展反向保理業(yè)務(wù)。
但在搶占核心企業(yè)的過程中，一方面，銀行間面臨著激烈的競(jìng)爭(zhēng)，另一方面，核心企業(yè)是否愿意配合銀行做供應(yīng)鏈金融也是一大問題。
“核心企業(yè)為什么不靠自己賺供應(yīng)鏈金融的錢？”他透露，一些核心企業(yè)一邊向供應(yīng)商要賬期，一邊依托旗下小貸、保理等牌照給缺錢的供應(yīng)商提供融資，再以核心企業(yè)的身份向銀行獲得較低利率的借款，通過息差獲利�！皩�(duì)于中小微企業(yè)而言，他們最關(guān)心的是能不能獲得融資，能不能活下去的問題，此時(shí)貸款利率的高低，在放款效率面前得靠后站�！彼硎�，銀行的風(fēng)控流程可能使得放款額度和貸款效率都低于第三方供應(yīng)鏈金融平臺(tái)，特別是擁有上下游企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、物流數(shù)據(jù)的核心企業(yè)。
對(duì)于銀行主導(dǎo)的供應(yīng)鏈金融平臺(tái)而言，客戶來源的缺失是其面對(duì)的一大問題。“銀行的供應(yīng)鏈金融平臺(tái)由總行運(yùn)營(yíng)，但真正業(yè)務(wù)的拓展依然要依托支行網(wǎng)點(diǎn)向下推進(jìn)，這對(duì)銀行整體數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)業(yè)務(wù)的能力提出更高的要求�！本〇|科技供應(yīng)鏈金融科技部總經(jīng)理周李軍表示。
但他也告訴記者，核心企業(yè)主導(dǎo)的供應(yīng)鏈金融平臺(tái)最大的問題在于資金不足。據(jù)他觀察，過去行業(yè)頭部核心企業(yè)自建供應(yīng)鏈金融平臺(tái)后，試圖通過小貸牌照來為供應(yīng)鏈上下游小微企業(yè)提供資金，但他們很快發(fā)現(xiàn)，小貸牌照的注冊(cè)資本與展業(yè)范圍限制，很難滿足整個(gè)平臺(tái)不同客戶、不同產(chǎn)品的海量資金需求，因此核心企業(yè)最終還是轉(zhuǎn)向外部合作，借助多方力量解決問題。
供應(yīng)鏈金融的生態(tài)化最優(yōu)解
數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)信貸決策，對(duì)供應(yīng)鏈金融平臺(tái)各方數(shù)字化能力建設(shè)都提出了更高的要求，其中最主要的技術(shù)應(yīng)用是區(qū)塊鏈。
然而，一位長(zhǎng)期從事區(qū)塊鏈行業(yè)的人士向記者表示，單一區(qū)塊鏈技術(shù)服務(wù)商搭建供應(yīng)鏈金融平臺(tái)的商業(yè)模式，在過去幾年中已被證實(shí)是失敗的。一方面核心企業(yè)有自己的供應(yīng)鏈金融體系，第三方區(qū)塊鏈公司只能作為技術(shù)服務(wù)商；而對(duì)于金融機(jī)構(gòu)而言，使用區(qū)塊鏈技術(shù)只是作為數(shù)據(jù)的留存，相當(dāng)于各方信用的認(rèn)證，依然要對(duì)各企業(yè)信用資質(zhì)作出判斷，并對(duì)放款企業(yè)與相關(guān)資產(chǎn)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理。
周李軍表示，目前供應(yīng)鏈金融已進(jìn)入了平臺(tái)化、數(shù)字化的3.0階段，將數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)+底層人工智能、區(qū)塊鏈的新型技術(shù)，輔助數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)+智能化和風(fēng)控決策，但也依然存在點(diǎn)、線、面、體四個(gè)維度的短板。
從點(diǎn)的維度來看，主流的供應(yīng)鏈金融模式過于依賴核心企業(yè)作為“鏈主”去服務(wù)上下游，而很多核心企業(yè)對(duì)供應(yīng)鏈金融的價(jià)值認(rèn)識(shí)還不夠，沒有足夠動(dòng)力或具備平臺(tái)條件去分享其交易鏈上的數(shù)據(jù)，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)難以對(duì)其鏈屬上下游企業(yè)的進(jìn)行客戶身份識(shí)別、貿(mào)易背景核查、交易確權(quán)以及管理抵質(zhì)押物等等，這些問題使得圍繞著核心企業(yè)展開的業(yè)務(wù)范圍受到較大限制。
從線的維度來看，由于供應(yīng)鏈金融對(duì)核心企業(yè)的信用確權(quán)和信用評(píng)價(jià)的能力過于依賴，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)更愿意做核心企業(yè)上游的保理融資或信用流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)，而對(duì)于下游經(jīng)銷商的采購(gòu)融資，由于沒有核心企業(yè)的擔(dān)保增信，會(huì)將其等同為信用融資，缺乏推廣的意愿和能力。此外，大部分與核心企業(yè)的直接關(guān)聯(lián)度比較低的中小企業(yè)，信息不對(duì)稱和數(shù)據(jù)孤島的問題仍比較突出，金融機(jī)構(gòu)識(shí)別核心企業(yè)信用大多僅能涉及一級(jí)供應(yīng)商或一級(jí)經(jīng)銷商，難以對(duì)供應(yīng)鏈上的第二層乃至第三層企業(yè)形成有效覆蓋；
從面的維度來看，存在著供應(yīng)鏈商流、物流、信息流和資金流“四流”數(shù)據(jù)處于不同的主體而難以統(tǒng)一歸集等問題，比如說訂單信息可能在核心企業(yè)，物流信息在物流方，資金流又在銀行那邊，沒有一個(gè)平臺(tái)能夠把“四流”數(shù)據(jù)真正整合起來。即便是在特定情形下，單條供應(yīng)鏈的“四流”信息可以形成聚集，但是不同產(chǎn)業(yè)鏈之間還不能“跨鏈”，更多維的產(chǎn)業(yè)和企業(yè)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的數(shù)據(jù)，例如行業(yè)整體銷售及價(jià)格指數(shù)、產(chǎn)業(yè)園區(qū)數(shù)據(jù)、財(cái)稅數(shù)據(jù)等等，也沒有形成連通共融，使得金融機(jī)構(gòu)基于信用的風(fēng)控模型難以真正向多維大數(shù)據(jù)模型進(jìn)行進(jìn)階，所以授信仍會(huì)非常謹(jǐn)慎。
從體的維度來看，也就是供應(yīng)鏈金融所涉及到的生態(tài)各方，相互之間良性的協(xié)同機(jī)制還沒有建立。核心企業(yè)、鏈屬企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)、科技公司以及行業(yè)組織之間，大多是在采用獨(dú)立作戰(zhàn)，或者兩兩合作的模式，更多還是點(diǎn)狀的突破，很少能將點(diǎn)連成線，將線連成網(wǎng)。
“我們要跳出金融去做金融科技，要換一種思路做供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)�！敝芾钴娭赋觯趯�(duì)產(chǎn)業(yè)的理解去服務(wù)企業(yè)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的連接，再去疊加金融科技去改善供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)。
越來越多的科技服務(wù)商正在供應(yīng)鏈金融與產(chǎn)業(yè)數(shù)字化的生態(tài)服務(wù)圈中找到自己的定位。周李軍告訴記者，京東供應(yīng)鏈金融科技平臺(tái)就以數(shù)智供應(yīng)鏈+供應(yīng)鏈金融的“雙鏈聯(lián)動(dòng)”戰(zhàn)略，助力古井貢酒(000596)、立邦、天奇、道恩等大消費(fèi)、大制造、能源化工等行業(yè)的核心企業(yè)提升上下游融資能力、降低成本、提升銷售量。
擁有小額貸款牌照的重慶小雨點(diǎn)相關(guān)人士向記者坦言，單憑小貸公司無法解決供應(yīng)鏈金融的資金需求，全國(guó)大的網(wǎng)絡(luò)小貸公司加起來注冊(cè)資本也就幾百億，即使加上杠桿也不能覆蓋供應(yīng)鏈金融遠(yuǎn)超萬億級(jí)的市場(chǎng)需求，在這樣的背景下，公司把自己作為一個(gè)“育苗田”，將公司系統(tǒng)中通過風(fēng)控并得到驗(yàn)證的資產(chǎn)，推介給合適的金融機(jī)構(gòu)，與大型銀行機(jī)構(gòu)形成錯(cuò)位互補(bǔ)。
銀行方面則看好政府主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)數(shù)字金融平臺(tái)。前述東部城商行對(duì)公業(yè)務(wù)部人士表示，核心企業(yè)的開放意愿不足需要有公信力的平臺(tái)從根源上解決，希望由政府加大激勵(lì)政策引導(dǎo)相關(guān)企業(yè)，共同打通供應(yīng)鏈上下游金融信貸服務(wù)。
最新評(píng)論