“混合估值”類(lèi)理財(cái)產(chǎn)品將來(lái)無(wú)論是持續(xù)火熱還是歸于平淡，除了與市場(chǎng)要素掛鉤，始終離不開(kāi)金融消費(fèi)者“風(fēng)險(xiǎn)偏好”這一核心要義。投資者在選擇該類(lèi)理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)綜合考量產(chǎn)品投資風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性和收益水平，購(gòu)買(mǎi)與自己需求相匹配的理財(cái)產(chǎn)品。在金融消費(fèi)者趨于偏好中低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品的當(dāng)下，銀行理財(cái)遇虧損，賣(mài)者盡何責(zé)？買(mǎi)者負(fù)何責(zé)？
每經(jīng)記者 劉嘉魁 每經(jīng)編輯 廖丹
“混合估值”類(lèi)理財(cái)產(chǎn)品將來(lái)無(wú)論是持續(xù)火熱還是歸于平淡，除了與市場(chǎng)要素掛鉤，始終離不開(kāi)金融消費(fèi)者“風(fēng)險(xiǎn)偏好”這一核心要義。投資者在選擇該類(lèi)理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)綜合考量產(chǎn)品投資風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性和收益水平，購(gòu)買(mǎi)與自己需求相匹配的理財(cái)產(chǎn)品。
在金融消費(fèi)者趨于偏好中低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品的當(dāng)下，銀行理財(cái)遇虧損，賣(mài)者盡何責(zé)？買(mǎi)者負(fù)何責(zé)？這是眾多投資者關(guān)心的問(wèn)題。下面兩個(gè)案例，“一正一反”說(shuō)明了雙方的責(zé)任和義務(wù)。
案例一
銀行“賣(mài)者盡責(zé)”
則理財(cái)損失由“買(mǎi)者自負(fù)”
記者注意到，去年8月，河南省三門(mén)峽市中級(jí)人民法院發(fā)布了一則典型案例：2018年、2019年，張三兩次通過(guò)銀行網(wǎng)站進(jìn)行個(gè)人客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷。2019年，張三通過(guò)銀行網(wǎng)站簽訂了《商品交易協(xié)議書(shū)》，簽約了賬戶(hù)原油WTI交易業(yè)務(wù)，約定“賬戶(hù)商品做多交易和做空交易均采用保證金模式，初始保證金比例為100%，預(yù)警保證金比例為60%，強(qiáng)平保證金比例為50%”，張三同意遵守以上協(xié)議。隨后張三繳納保證金20萬(wàn)元后開(kāi)始賬戶(hù)原油WTI交易。
此后，張三多次自行操作進(jìn)行了賬戶(hù)原油WTI交易業(yè)務(wù)。2020年，張三最后一次交易進(jìn)行了平倉(cāng)處理。張三在賬戶(hù)原油WTI交易中共損失30余萬(wàn)元。張三認(rèn)為：
一是雙方之間的《商品交易協(xié)議書(shū)》違反了涉及金融安全、市場(chǎng)秩序的部門(mén)規(guī)定，屬于無(wú)效協(xié)議。
二是賬戶(hù)原油WTI產(chǎn)品屬于期貨，不屬于銀行理財(cái)產(chǎn)品。
三是銀行沒(méi)有盡到“賣(mài)者盡責(zé)”的義務(wù)。要求該銀行承擔(dān)其損失30余萬(wàn)元。
對(duì)此，銀行則認(rèn)為《商品交易協(xié)議書(shū)》沒(méi)有違反現(xiàn)行法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效；賬戶(hù)原油WTI產(chǎn)品不是期貨交易，系國(guó)內(nèi)各大銀行開(kāi)設(shè)的金融衍生產(chǎn)品交易類(lèi)型；銀行盡到了“賣(mài)者盡責(zé)”的義務(wù)，故銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
一審法院判決駁回張三的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為：銀行盡到了“賣(mài)者盡責(zé)”的義務(wù)，本案投資虧損的原因是金融市場(chǎng)的正常波動(dòng)，并非銀行的行為導(dǎo)致，張三應(yīng)承擔(dān)“買(mǎi)者自負(fù)”的責(zé)任。
宣判后，張三不服，向三門(mén)峽中院提出上訴。三門(mén)峽中院判決駁回上訴，維持原判，認(rèn)為：銀行在2016年設(shè)立此項(xiàng)金融產(chǎn)品時(shí)已經(jīng)向金融監(jiān)管部門(mén)履行了報(bào)批手續(xù)，簽訂《商品交易協(xié)議書(shū)》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，為有效協(xié)議。
根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議約定，張三賬戶(hù)商品做多交易和做空交易均采用保證金模式，初始保證金比例為100%，預(yù)警保證金比例為60%，強(qiáng)平保證金比例為50%，該賬戶(hù)原油WTI產(chǎn)品不具備期貨產(chǎn)品杠桿交易的基本特征。
張三在購(gòu)買(mǎi)賬戶(hù)原油WTI產(chǎn)品前，銀行在網(wǎng)上為其做了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、評(píng)估結(jié)果為可以購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品，該協(xié)議書(shū)風(fēng)險(xiǎn)提示已使用加黑加粗字體，足以引起張三的重視。且在2020年3月、4月，銀行已經(jīng)通過(guò)銀行網(wǎng)站多次進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示。加以張三多次使用賬戶(hù)進(jìn)行操作，有賺有賠。綜上，銀行已盡到“賣(mài)者盡責(zé)”的義務(wù)。
張三仍不服，向河南省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。河南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，張三的再審申請(qǐng)理由不能成立，駁回張三的再審申請(qǐng)。
一位司法機(jī)關(guān)人士在接受記者采訪時(shí)表示，此案例有三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：
一是合同是否有效。根據(jù)民法典第一百五十三條和第五百零二條的規(guī)定，只有違反法律或者行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，才能構(gòu)成合同無(wú)效的理由，并列舉了無(wú)效的條件。
二是交易類(lèi)型是否是期貨交易。銀行已向銀保監(jiān)報(bào)備并通過(guò)的交易類(lèi)型，是合法有效的。
三是銀行是否盡責(zé)，要通過(guò)證據(jù)來(lái)看。
“金融消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)理財(cái)前一定要理性，明晰權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方式等，遵循民法典中合同分編的規(guī)定�！痹撊耸刻嵝训馈�
本案中，法官認(rèn)為，賬戶(hù)原油WTI”產(chǎn)品是由銀行在網(wǎng)上發(fā)行的，交易的地點(diǎn)明顯不屬于期貨交易場(chǎng)所，且不具備杠桿交易的特點(diǎn)，故該產(chǎn)品為銀行理財(cái)產(chǎn)品。
三門(mén)峽法院表示，因金融市場(chǎng)具有高度的專(zhuān)業(yè)性與復(fù)雜性，即使在銀行履行了充分的告知義務(wù)的情勢(shì)下，有時(shí)投資者也很難做出合理的判斷與選擇。所以銀行在向消費(fèi)者推薦、介紹金融產(chǎn)品時(shí)，必須承擔(dān)了解客戶(hù)、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷(xiāo)售或者提供給適合的金融消費(fèi)者等義務(wù)，其本質(zhì)是確保消費(fèi)者能夠在充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動(dòng)的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上作出自主決定，并承受由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險(xiǎn)。
該適當(dāng)性義務(wù)的履行是“賣(mài)者盡責(zé)”的主要內(nèi)容，也是“買(mǎi)者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ)。如果銀行已盡到“賣(mài)者盡責(zé)”的義務(wù)，則由此造成的損失由消費(fèi)者“買(mǎi)者自負(fù)”。
案例二
銀行推薦“越級(jí)”理財(cái)產(chǎn)品
則全額賠償消費(fèi)者損失
在資管新規(guī)落地后，“賣(mài)者盡責(zé)、買(mǎi)者自負(fù)”已成理財(cái)市場(chǎng)的常態(tài)，很多人在理財(cái)產(chǎn)品虧損后選擇默默地贖回。那么，什么樣的情況下，銀行需要為理財(cái)虧損承擔(dān)責(zé)任？
2022年12月，據(jù)中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道，投資人王某某購(gòu)買(mǎi)了百萬(wàn)元的理財(cái)產(chǎn)品，沒(méi)賺錢(qián)反而虧損了23萬(wàn)多。上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，廣發(fā)銀行上海淮海支行在向王某某銷(xiāo)售理財(cái)產(chǎn)品時(shí)未盡適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)賠償王某全部資金損失23.48萬(wàn)元，并賠償相應(yīng)利息損失。
王某為何能獲得銀行全額賠償？2016年7月15日，王某某在廣發(fā)銀行開(kāi)設(shè)理財(cái)賬戶(hù)，并書(shū)面填寫(xiě)《風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)卷》一份。問(wèn)卷結(jié)果顯示，王某某的風(fēng)險(xiǎn)承受能力為“穩(wěn)健型”，屬于可以承擔(dān)低至中等風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型的投資者。同年10月28日，王某某在廣發(fā)銀行淮海支行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)，買(mǎi)入100萬(wàn)元理財(cái)產(chǎn)品，買(mǎi)入手續(xù)費(fèi)1萬(wàn)元。然而，在產(chǎn)品到期清算后，王某某分三次收到的結(jié)算資金合計(jì)僅為77.52萬(wàn)元。
2019年4月28日，王某某向上海銀保監(jiān)局舉報(bào)該行涉嫌違規(guī)銷(xiāo)售理財(cái)產(chǎn)品事宜。監(jiān)管部門(mén)當(dāng)年6月答復(fù)稱(chēng)，銀行未提供“雙錄”材料。在該款產(chǎn)品銷(xiāo)售過(guò)程中，存在向客戶(hù)銷(xiāo)售高于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的代銷(xiāo)產(chǎn)品的行為，該局已采取相應(yīng)監(jiān)管措施。
在與銀行協(xié)商未果后，王某某向法院提起訴訟。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某某所填寫(xiě)的《風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)卷》測(cè)試結(jié)果，及其銀行賬戶(hù)項(xiàng)下購(gòu)買(mǎi)代銷(xiāo)理財(cái)產(chǎn)品的歷史記錄均顯示，其風(fēng)險(xiǎn)承受能力屬于穩(wěn)健型。而案涉理財(cái)產(chǎn)品在廣發(fā)銀行內(nèi)部的系統(tǒng)評(píng)級(jí)為高風(fēng)險(xiǎn)。因此，廣發(fā)銀行淮海支行在向王某某銷(xiāo)售有關(guān)產(chǎn)品時(shí)未盡適當(dāng)性義務(wù)，存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任。據(jù)此，一審法院判決銀行賠償投資者資金損失約23.48萬(wàn)元以及相應(yīng)利息損失。
廣發(fā)銀行淮海支行不服，提起上訴。最終，上海金融法院終審駁回其上訴，維持原判。
律師認(rèn)為，王某勝訴的關(guān)鍵，在于銀行超過(guò)其實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)承受能力，向其違規(guī)銷(xiāo)售高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，沒(méi)有盡到“將適當(dāng)產(chǎn)品銷(xiāo)售給適合的客戶(hù)”這一義務(wù)。
那么，金融消費(fèi)者既往投資經(jīng)驗(yàn)是否可以免除金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)？
北京金融法院曾公布一則典型案例認(rèn)為，這應(yīng)綜合考量金融消費(fèi)者既往投資金融產(chǎn)品的屬性、類(lèi)別、投資數(shù)額以及投資期間等因素，根據(jù)金融消費(fèi)者的自主投資決定是否受到影響進(jìn)行判斷。
最新評(píng)論