追債涉及一家銀行、信托、擔(dān)保和證券公司 甘孜州農(nóng)信聯(lián)社近2億投資踩雷供應(yīng)鏈金融

　　應(yīng)收賬款存疑、企業(yè)破產(chǎn)重整，甘孜州農(nóng)信聯(lián)社的兩筆對外投資如今陷入了尷尬的境地。

　　7月16日和7月12日，四川省廣安市中級人民法院公布了兩起二審民事判決書，內(nèi)容均涉及廣安科塔金屬有限公司（以下簡稱“科塔公司”）破產(chǎn)重整和甘孜州農(nóng)信聯(lián)社的債權(quán)糾紛。

　　據(jù)《中國經(jīng)營報(博客,微博)》記者了解，科塔公司以應(yīng)收賬款為底層資產(chǎn)，通過信托通道“包裝”為資管計劃，而甘孜州農(nóng)信聯(lián)社出資認(rèn)購規(guī)模近2億元。

　　如今兩筆投資已經(jīng)5年多了，而科塔公司甚至在破產(chǎn)重整中，甘孜州農(nóng)信聯(lián)社的投資風(fēng)險也逐漸暴露出來。

　　2筆投資踩雷

　　7月16日，廣安市中級人民法院公布的一起民事判決書顯示，甘孜州農(nóng)信聯(lián)社向四川科亨礦業(yè)集團有限公司（以下簡稱“科亨礦業(yè)”）追債1.2億元，其中涉及一家銀行、一家信托公司、一家證券公司、兩家擔(dān)保公司和科塔公司。

　　2013年10月17日，某股份制銀行與江海證券、招商銀行(600036)哈爾濱分行簽訂了一份《資管合同》，委托江海證券公司作為管理人進行投資運作，而招商銀行哈爾濱分行則為資金托管銀行。同日，該股分行向江海證券發(fā)出《投資指令書》，令江海證券認(rèn)購民生信托·科亨集團應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓單一資金信托計劃9000萬元。

　　據(jù)了解，該信托資金運用于受讓科亨礦業(yè)對科塔公司享有的1.2億元應(yīng)收賬款債權(quán)，信托規(guī)模9000萬元，期限為12個月。同時，中鴻聯(lián)合擔(dān)保公司及華誠擔(dān)保公司提供全額保證擔(dān)保，科亨礦業(yè)股東鄭正、劉幸福、易興旺承擔(dān)無限連帶責(zé)任保證，且分別提供科亨礦業(yè)13.1%、7.1%、10.5%的股權(quán)作為應(yīng)收賬款的質(zhì)押擔(dān)保。

　　記者注意到，上述股份行在投資9000萬元認(rèn)購單一資金信托計劃的同時，甘孜縣聯(lián)社與其簽訂了《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以9000萬元的價款接盤了該筆信托資管計劃。

　　2014年10月19日，信托到期后，民生信托將單一信托計劃項下的受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給甘孜州農(nóng)信聯(lián)社，并于2015年4月向兩家擔(dān)保公司致函獲得了信托項下的擔(dān)保權(quán)益。然而，2016年4月12日，廣安市中級人民法院受理了科塔公司的破產(chǎn)重整申請，而甘孜州農(nóng)信聯(lián)社根據(jù)其與科亨礦業(yè)的應(yīng)收賬款申報債權(quán)1.2億元及逾期利息，與破產(chǎn)重整管理人產(chǎn)生分歧。

　　值得關(guān)注的是，甘孜州農(nóng)信聯(lián)社在二審上述中稱，前述股份行向甘孜州農(nóng)信聯(lián)社轉(zhuǎn)讓的資管計劃受益權(quán)所涉資管計劃信托產(chǎn)品的基礎(chǔ)債權(quán)——應(yīng)收賬款為虛假債權(quán)，銀行方面應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

　　法院在二審判決中稱，對甘孜州農(nóng)信聯(lián)社要求科塔公司支付應(yīng)收款本金1.2億元的主張予以支持，但是甘孜州農(nóng)信聯(lián)社主張案涉基礎(chǔ)債權(quán)1.2億元應(yīng)付貨款存在虛假沒有證據(jù)證實，其要求銀行、證券公司和信托公司對其不能得到清償部分債權(quán)承擔(dān)補充賠償責(zé)任的要求予以駁回。

　　甘孜州農(nóng)信聯(lián)社與科塔公司的另一宗破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛同時在廣安市中級人民法院判決，其涉及的債務(wù)規(guī)模1.3億元。甘孜州農(nóng)信聯(lián)社同樣要求涉及其中的天風(fēng)證券和湖南信托在債務(wù)未清償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2013年7月17日，甘孜州農(nóng)信聯(lián)社旗下的色達聯(lián)社與天風(fēng)證券簽訂了《資管合同》，委托天風(fēng)證券為管理人。其中約定了將以資金認(rèn)購湖南信托單一資金信托計劃，該信托資金投資運用于受讓科亨礦業(yè)享有的對科塔公司1.3億元應(yīng)收賬款。

　　據(jù)了解，該信托投資總規(guī)模1億元，信托期限24個月。中鴻聯(lián)合擔(dān)保為其涉及的應(yīng)收賬款提供擔(dān)保責(zé)任。

　　2014年8月，科塔公司陷入嚴(yán)重債務(wù)危機，大部分資管被法院凍結(jié)。在甘孜州農(nóng)信聯(lián)社取得了1.3億元的應(yīng)收賬款債權(quán)之后，科塔公司于2016年破產(chǎn)重整。

　　隨后，甘孜州農(nóng)信聯(lián)社以債權(quán)虛假為由，要求法院在確認(rèn)1.3億元債權(quán)的同時，讓涉及其中的信托公司和證券公司承擔(dān)補充賠償責(zé)任，然而在二審判決中也未能獲得法院支持。

　　誰買單？

　　甘孜州農(nóng)信聯(lián)社的兩筆約2億元的投資已經(jīng)5年多了，潛在的風(fēng)險也陸續(xù)地暴露出來。實際上，兩筆投資的信托底層資產(chǎn)是應(yīng)收賬款，也是甘孜州農(nóng)信聯(lián)社投資的安全保障。如今，該農(nóng)信聯(lián)社在向科塔公司追債的同時，亦提及了底層債權(quán)的虛假，要求信托公司和證券公司承擔(dān)補充賠償責(zé)任，但是未得到法院支持。

　　記者就該事件聯(lián)系了當(dāng)時出資的甘孜州農(nóng)信聯(lián)社旗下分支機構(gòu)色達聯(lián)社，但是截至發(fā)稿未得到答復(fù)。

　　“復(fù)雜的金融交易背后往往會忽視底層資產(chǎn)，這也是風(fēng)險最大的地方。長久以來，銀行金融機構(gòu)通過證券、信托等通道對外投資，一旦項目出現(xiàn)風(fēng)險也很難追責(zé)�！币患夜煞葜沏y行信貸部人士稱。

　　該信貸部人士認(rèn)為，投資項目的風(fēng)險大多是出資方進行把關(guān)，信托和證券公司在其中只是通道作用，也很難承擔(dān)責(zé)任�！霸谝恍┙鹑跇I(yè)務(wù)中，中小銀行金融機構(gòu)可能存在盡調(diào)能力欠缺等問題，過于信任同業(yè)信譽，這也可能為將來的業(yè)務(wù)埋雷。”

　　記者注意到，在甘孜州農(nóng)信聯(lián)社兩筆對外投資中，應(yīng)收賬款所引發(fā)的風(fēng)險是關(guān)鍵問題之一。

　　上述股份行人士認(rèn)為，應(yīng)收賬款的風(fēng)險集中在兩個方面：一個是應(yīng)收賬款的真實性，這需要金融機構(gòu)針對債務(wù)進行確權(quán)，避免債務(wù)造假或者關(guān)聯(lián)交易等等；另一個則是債務(wù)償付能力，這需要對欠債方進行評估。“目前大多銀行的應(yīng)收賬款在供應(yīng)鏈金融中只針對核心企業(yè)，這就是需要保證企業(yè)的償債能力。”

　　記者發(fā)現(xiàn)，從兩筆投資糾紛來看，信托底層資產(chǎn)——應(yīng)收賬款真實性是存疑的，這也是甘孜州農(nóng)信聯(lián)社向銀行、信托和證券公司追責(zé)的原因。同時，科塔公司在信托成立一年后就陷入了嚴(yán)重債務(wù)危機并于其后破產(chǎn)，企業(yè)的償債能力和還債來源均有較大問題。

　　一家國有大行人士向記者表示：“市場對于虛假應(yīng)收賬款的關(guān)注度越來越高。從商業(yè)銀行角度看，銀行機構(gòu)不能單獨來審視應(yīng)收賬款真實性，而需要結(jié)合物流、信息流來判斷，也就是所謂的‘三流’。銀保監(jiān)會剛剛出臺的相關(guān)支持供應(yīng)鏈金融的法規(guī)中，也強調(diào)了通過科技手段來防控風(fēng)險，保證應(yīng)收賬款的真實性就是其中核心內(nèi)容之一。”