陳勝：從“豐業(yè)銀行傳票”洞見(jiàn)美國(guó)長(zhǎng)臂管轄 | 銀行法研究專(zhuān)欄第59期

　　陳勝，北京大成（上海）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、復(fù)旦大學(xué)應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后

　　近日，哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院維持了對(duì)三家大型中資銀行的罰款，裁定三家銀行蔑視法庭。該案原判背景為三家銀行拒絕遵守美國(guó)發(fā)出的關(guān)于配合調(diào)查朝鮮違反制裁的傳票，即拒絕提供任何與調(diào)查相關(guān)的材料，視為蔑視法庭，被美國(guó)法院裁以每日5萬(wàn)美元的罰款。現(xiàn)中資銀行上訴，卻以失敗告終，可見(jiàn)美國(guó)長(zhǎng)臂管轄問(wèn)題愈發(fā)蔓延。誠(chéng)然，應(yīng)對(duì)長(zhǎng)臂管轄，并非無(wú)計(jì)可施，以下將對(duì)美國(guó)長(zhǎng)臂管轄的歷史、判例及應(yīng)對(duì)展開(kāi)探析。

　　一

　　長(zhǎng)臂管轄的概念來(lái)源與解析

　　隨著國(guó)際業(yè)務(wù)的發(fā)展及海外機(jī)構(gòu)的拓展，中國(guó)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)可能隨時(shí)面臨美國(guó)長(zhǎng)臂管轄的沖擊。如果中資銀行在美機(jī)構(gòu)收到傳票，昭示著美國(guó)長(zhǎng)臂管轄的開(kāi)始。美國(guó)向中資銀行發(fā)出傳票也并非“隨心所欲”，總有相應(yīng)的規(guī)則可循，美國(guó)法院不能傳喚一家僅在中國(guó)運(yùn)營(yíng)的銀行。但是如果中資銀行在美國(guó)至少有一家分支機(jī)構(gòu)，則該中資銀行必然受美國(guó)法律約束。根據(jù)美國(guó)法律，無(wú)論接收人是個(gè)人或公司，都有回應(yīng)聯(lián)邦大陪審團(tuán)傳票的義務(wù)。如果傳喚要求提供不在美國(guó)境內(nèi)而在中國(guó)的記錄，銀行也必須遵守，類(lèi)似要求最能體現(xiàn)美國(guó)長(zhǎng)臂管轄的本質(zhì)，提出該要求傳票的亦被稱(chēng)為“豐業(yè)銀行傳票”。

　　“豐業(yè)銀行傳票”來(lái)源于美國(guó)向豐業(yè)銀行行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)的案件。豐業(yè)銀行是一家加拿大銀行，在全世界有眾多分支機(jī)構(gòu)。美國(guó)在調(diào)查毒品和洗錢(qián)犯罪時(shí)，豐業(yè)銀行的邁阿密分行收到傳票,被要求提供三名在加勒比國(guó)家擁有賬戶(hù)的客戶(hù)記錄。豐業(yè)銀行拒絕服從，聲稱(chēng)美國(guó)法律和國(guó)內(nèi)法律沖突，但美國(guó)強(qiáng)制命令豐業(yè)銀行遵守傳票，令人遺憾的是，豐業(yè)銀行忽視了法院的命令，美國(guó)法院最終認(rèn)為豐業(yè)銀行“蔑視法庭”，處以巨額罰款，豐業(yè)銀行最終仍然屈服于美國(guó)傳票提出的要求。

　　該傳票背后的法律基礎(chǔ)為“911”事件后美國(guó)頒布的《愛(ài)國(guó)者法案》，該法案以建立全球金融反恐和反洗錢(qián)監(jiān)管架構(gòu)為目的，法案第317條確立了“對(duì)外國(guó)洗錢(qián)者行使長(zhǎng)臂司法管轄權(quán)”的規(guī)則。其他國(guó)家在面對(duì)該規(guī)則時(shí)大多束手無(wú)策：任何經(jīng)營(yíng)國(guó)際業(yè)務(wù)的銀行，都離不開(kāi)美元和負(fù)責(zé)美元清算的美資金融機(jī)構(gòu)，若不配合執(zhí)行美國(guó)的反恐和反洗錢(qián)措施，這些銀行將面臨被美國(guó)金融系統(tǒng)一刀切斷的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致其諸多國(guó)際業(yè)務(wù)的停滯和客戶(hù)的流失。除了對(duì)銀行業(yè)務(wù)產(chǎn)生影響，美國(guó)向中資銀行發(fā)出傳票的行為也可能會(huì)引發(fā)其它風(fēng)險(xiǎn):

　　1、作為外交問(wèn)題,它侵犯了中國(guó)的主權(quán)和兩國(guó)之間的禮讓原則

　　2、傳票不可執(zhí)行,因?yàn)樗�違反了中國(guó)法律，如《中華人民共和國(guó)刑事司法協(xié)助法》以及散見(jiàn)于各相關(guān)法律中的銀行保密要求。

　　如果中資銀行由于一些內(nèi)部原因疏于應(yīng)訴，有可能會(huì)被美國(guó)法院視為“蔑視法庭”，帶來(lái)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)懲罰和監(jiān)禁的后果。

　　當(dāng)前對(duì)長(zhǎng)臂管轄的理解通常在域外司法管轄的范疇內(nèi)。類(lèi)似美國(guó)證監(jiān)會(huì)這樣的行政機(jī)構(gòu)有時(shí)也會(huì)將權(quán)利的觸角延伸到其它國(guó)家，但行政機(jī)關(guān)的行為與司法范疇內(nèi)的長(zhǎng)臂管轄?wèi)?yīng)予以區(qū)分。一家美資銀行來(lái)華設(shè)立合資銀行時(shí)，根據(jù)中國(guó)監(jiān)管規(guī)則及中美雙邊監(jiān)管機(jī)構(gòu)的規(guī)定，本應(yīng)當(dāng)由美國(guó)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)向中方提供這家美資銀行機(jī)構(gòu)的情況，但美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)卻以強(qiáng)制方式要求中國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)提交這家中資銀行的具體情況。而在另一個(gè)案件中，美國(guó)SEC以違反《美國(guó)證券交易法案》和《薩班斯-奧克斯利法案》為由對(duì)德勤華永會(huì)計(jì)師事務(wù)所等5家中國(guó)境內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所提起訴訟，因該5家事務(wù)所拒絕提供涉嫌財(cái)務(wù)欺詐的9家在美上市中國(guó)概念公司的審計(jì)工作底稿，但根據(jù)中國(guó)有關(guān)規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所不得違反有關(guān)規(guī)定擅自向境外提供審計(jì)檔案和其他文件，否則將被追究法律責(zé)任；境外監(jiān)管機(jī)構(gòu)履行法定職責(zé)需要相關(guān)應(yīng)通過(guò)與中方監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管合作機(jī)制協(xié)商解決。SEC放棄通過(guò)監(jiān)管合作機(jī)制的渠道獲取協(xié)查信息，通過(guò)法院強(qiáng)行推行“長(zhǎng)臂管轄”明顯無(wú)益于解決目前存在的問(wèn)題。

　　美國(guó)證監(jiān)會(huì)SEC所謂的“長(zhǎng)臂管轄”實(shí)則是強(qiáng)制域外執(zhí)法，即SEC無(wú)視雙邊監(jiān)管協(xié)定，不與中國(guó)相關(guān)監(jiān)管部門(mén)溝通就直接對(duì)中國(guó)內(nèi)的監(jiān)管對(duì)象依據(jù)美國(guó)的法律執(zhí)法，或者向美國(guó)法院提起訴訟，再由美國(guó)法院在司法上進(jìn)行長(zhǎng)臂管轄。

　　二

　　美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”的管轄權(quán)問(wèn)題

　　早在2008年GUCCI America, Inc. v. Weixing Li一案中，某中資銀行紐約分行在一起假冒手袋案中被要求提交中國(guó)境內(nèi)的相關(guān)文件; 2010年古馳（Gucci）、巴黎世家（Balenciaga）、圣羅蘭（Yves Saint Laurent）和葆蝶家（Bottega Veneta）等奢侈品對(duì)一些中國(guó)國(guó)內(nèi)制假售假者提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，該行于2010年和2011年先后兩次收到法院傳票，被要求提供被告即造假者在該行的所有文件，包括存放在中國(guó)境內(nèi)的相關(guān)文件。該行自2015年12月8日起被處以每日5萬(wàn)美元的罰款。該行最終提交了來(lái)自中國(guó)境內(nèi)的7000多頁(yè)相關(guān)文件。2016年8月8日，另一家中資銀行紐約分行因離岸客戶(hù)將電信欺詐犯罪所得匯入其中國(guó)境內(nèi)總行賬戶(hù)，被美國(guó)法院罰沒(méi)其開(kāi)設(shè)在紐約分行銀行同業(yè)往來(lái)賬戶(hù)中的相應(yīng)資金。

　　盡管本次三家中資銀行被要求提供的記錄看似與美國(guó)沒(méi)有任何聯(lián)系，卻依然無(wú)法阻止美國(guó)適用《愛(ài)國(guó)者法案》進(jìn)行長(zhǎng)臂管轄。美國(guó)的長(zhǎng)臂管轄已超越《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，首次因國(guó)際制裁進(jìn)行長(zhǎng)臂管轄。美國(guó)要求外國(guó)第三人提供文件，其管轄權(quán)基礎(chǔ)為美國(guó)聯(lián)邦及各州訂立的適用于外國(guó)被告的長(zhǎng)臂管轄法�！堵�(lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定美國(guó)對(duì)外國(guó)被告的管轄權(quán)依據(jù)分為一般屬人管轄與特別屬人管轄�？罐q一般屬人管轄的勝訴率較高；而在特別屬人管轄的范圍內(nèi)，可能的抗辯僅為爭(zhēng)議與外國(guó)公司在美國(guó)的活動(dòng)沒(méi)有實(shí)質(zhì)聯(lián)系，抗辯勝訴率較低。

　　長(zhǎng)臂管轄為域外管轄的其中一種情形，而域外管轄的范圍是十分廣泛的，美國(guó)法下的域外管轄可以以屬地原則、屬人原則、保護(hù)原則和普遍原則為依據(jù)，以屬人原則為依據(jù)的情形又可以分為一般屬人管轄和特殊屬人管轄，長(zhǎng)臂管轄則是典型的特殊屬人管轄。屬人管轄一般基于在域外的行為人具有本國(guó)國(guó)籍而行使管轄權(quán)，該種情形通常被學(xué)者概括為 “積極國(guó)籍”。屬人管轄還有一種具有爭(zhēng)議的情形被學(xué)者概括為“消極國(guó)籍”，這種情形下美國(guó)基于本國(guó)國(guó)民是受害者而行使管轄權(quán)，Daimler案中，美國(guó)法院并未依據(jù)“消極國(guó)籍”行使管轄權(quán)，但是聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院認(rèn)為各國(guó)已基本承認(rèn)“消極國(guó)籍”作為管轄權(quán)依據(jù)。針對(duì)“消極國(guó)籍”，許多學(xué)者進(jìn)行過(guò)深入研究，然而該類(lèi)研究應(yīng)當(dāng)區(qū)分于對(duì)長(zhǎng)臂管轄的研究。長(zhǎng)臂管轄中，美國(guó)法院對(duì)起訴時(shí)與管轄區(qū)域有聯(lián)系的非居民被告行使管轄權(quán)，可以將長(zhǎng)臂管轄視為屬人原則的特殊運(yùn)用。以（Gucci Am., Inc. v. Li）案為例，如果權(quán)利人在中國(guó)境內(nèi)與中資銀行因人民幣貸款合同產(chǎn)生爭(zhēng)議，美國(guó)法院則不會(huì)受理該案，因?yàn)樵谶@種情況下，中資銀行在紐約開(kāi)設(shè)代理行與所訴行為沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。非居民被告與管轄區(qū)域的聯(lián)系與所訴行為有一定的關(guān)聯(lián)性時(shí)，長(zhǎng)臂管轄權(quán)才得以行使。

　　三

　　美國(guó)是否遵循國(guó)際禮讓原則放棄披露要求

　　在確定美國(guó)對(duì)外國(guó)被告或第三人擁有管轄權(quán)之后，美國(guó)法院則會(huì)依據(jù)國(guó)際禮讓分析決定是否采取強(qiáng)制方式要求外國(guó)銀行披露信息。國(guó)際禮讓分析包含幾大分析標(biāo)準(zhǔn)：“信息對(duì)訴訟的意義；請(qǐng)求披露信息的具體程度；信息是否在美國(guó)產(chǎn)生；是否有獲取信息的其他途徑；不遵守披露命令對(duì)美國(guó)利益的損害程度，遵守披露命令對(duì)信息所在國(guó)的損害程度；對(duì)被請(qǐng)求人造成的困難的程度和性質(zhì)；當(dāng)事人國(guó)籍；拒絕披露的當(dāng)事人的善意或惡意。”

　　在個(gè)案中，美國(guó)法院根據(jù)幾大因素裁量的結(jié)果往往有所不同。“信息對(duì)訴訟的意義”與“請(qǐng)求披露信息的具體程度”通常在國(guó)際禮讓分析中起重要作用，此時(shí)體現(xiàn)的是美國(guó)審判制度和外國(guó)銀行保密法間的利益沖突，“信息是否在美國(guó)產(chǎn)生”則通常不被法院作為重點(diǎn)考慮。關(guān)于“是否有獲取信息的其他途徑”這一因素，顯然美國(guó)還可通過(guò)《海牙取證公約》向中國(guó)請(qǐng)求調(diào)取證據(jù)。在個(gè)案審判中，法院的結(jié)論也有所不同，Gucci America, Inc. v. Weixing Li案中法官認(rèn)為《海牙取證公約》取證效率低，適用于該案的取證并不合適。而在美國(guó)某奢侈品公司涉嫌商標(biāo)侵權(quán)一案中，法院則認(rèn)為《海牙取證公約》是具有可行性的取證途徑。

　　案例1：美國(guó)某奢侈品公司涉嫌商標(biāo)侵權(quán)案

　　商標(biāo)侵權(quán)訴訟原告某奢侈品珠寶制造商獲得對(duì)假貨制造商及生產(chǎn)商的損害賠償判決，奢侈品珠寶制造商請(qǐng)求被告開(kāi)戶(hù)銀行提供其在中國(guó)的銀行開(kāi)戶(hù)及交易信息，并凍結(jié)其在中國(guó)的資產(chǎn)。法院根據(jù)禮讓?zhuān)�駁回了原告上述請(qǐng)求。原告上訴，上訴法院認(rèn)為銀行作為訴訟第三人如提供被告在中國(guó)的銀行開(kāi)戶(hù)及交易信息，根據(jù)中國(guó)法律會(huì)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。此外，原告也不能證明《海牙取證公約》途徑無(wú)效，因此上訴法院維持原判。

　　判決內(nèi)容如下：中國(guó)保護(hù)銀行客戶(hù)隱私和鼓勵(lì)客戶(hù)采用銀行系統(tǒng)的利益比美國(guó)保護(hù)商標(biāo)的利益更加重要，銀行如果違反中國(guó)法提交文件可能面臨民事和刑事責(zé)任，有銀行在第三人在取款機(jī)安裝設(shè)備導(dǎo)致客戶(hù)信息泄露案件中被判決承擔(dān)責(zé)任（政府部門(mén)可以要求銀行公開(kāi)客戶(hù)信息，客戶(hù)可以放棄保密特權(quán)，不具有說(shuō)服力，只是在極端例外的情況下）；銀行不是訴訟當(dāng)事人；沒(méi)有證據(jù)表明銀行有惡意，該行的紐約分支機(jī)構(gòu)在收到傳票后及時(shí)向總行進(jìn)行了傳達(dá)，并提出協(xié)助起草《海牙取證公約》要求的請(qǐng)求書(shū)。某中資銀行援引的禁止銀行披露客戶(hù)信息的中國(guó)法律包括《憲法》、《商業(yè)銀行法》、《刑法》、《金融機(jī)構(gòu)協(xié)助查詢(xún)、凍結(jié)、扣劃工作管理規(guī)定》、《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》。

　　“不遵守披露命令對(duì)美國(guó)利益的損害程度，遵守披露命令對(duì)信息所在國(guó)的損害程度”則一般是法院進(jìn)行分析的決定性因素，體現(xiàn)了利益平衡原則，貫穿于各大國(guó)際禮讓分析因素之中。在避稅、反恐、毒品犯罪、政府部門(mén)提起的反壟斷、證券欺詐訴訟中，體現(xiàn)得較多的是美國(guó)的國(guó)家利益，此時(shí)，法院通常認(rèn)為美國(guó)國(guó)家利益優(yōu)先于外國(guó)銀行保密法所保護(hù)的利益，在私人提起的反壟斷、證券欺詐訴訟中，外國(guó)銀行保密法的利益則通常優(yōu)先。

　　一旦訴訟內(nèi)容涉及反恐利益，其他幾大國(guó)際禮讓因素的分析便不再重要，反恐被美國(guó)視為最高利益，美國(guó)法院通常認(rèn)為這種情況下需要突破外國(guó)保密法的利益。

　　此外，再看美國(guó)法院對(duì)中資銀行實(shí)施長(zhǎng)臂管轄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，如果我國(guó)當(dāng)事人侵犯美國(guó)權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，美國(guó)法院在該情況下可能要求中資銀行向其提供被告在該銀行的信息資料及財(cái)產(chǎn)狀況，要求凍結(jié)或移交該被告的財(cái)產(chǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中不同的分支類(lèi)型，其相應(yīng)情況通常有所不同，版權(quán)侵權(quán)訴訟中債權(quán)人起訴債務(wù)人的開(kāi)戶(hù)銀行，法院認(rèn)為保證民事判決執(zhí)行的利益大于中國(guó)的利益。商標(biāo)侵權(quán)訴訟中債權(quán)人申請(qǐng)披露債務(wù)人的銀行信息，法院則認(rèn)為中國(guó)的銀行保密法的利益比美國(guó)保護(hù)的商標(biāo)利益更加重要。

　　案例2：Milliken & Co. v. Bank of xxx, 758 F.Supp.2d 238 (2010)

　　被告不執(zhí)行侵犯版權(quán)的損害賠償判決，原告起訴被告的開(kāi)戶(hù)銀行。銀行未對(duì)原告的披露請(qǐng)求做出回應(yīng)，之后銀行請(qǐng)求法院發(fā)布保護(hù)令，理由是沒(méi)有義務(wù)對(duì)非根據(jù)《海牙取證公約》的請(qǐng)求做出回應(yīng)。法院駁回銀行請(qǐng)求，認(rèn)為除了信息在中國(guó)，其他因素都支持要求銀行披露：信息對(duì)訴訟非常關(guān)鍵；債權(quán)人的請(qǐng)求嚴(yán)格限定范圍；《海牙取證公約》不能等同于美國(guó)法院命令的取證途徑；國(guó)家利益分析支持適用《聯(lián)邦民事訴訟程序》；美國(guó)的利益是保證民事判決得到執(zhí)行，中國(guó)的利益是執(zhí)行其銀行保密法，美國(guó)的利益大于中國(guó)的利益。上述因素支持強(qiáng)制披露。銀行未證明如果遵守取證命令可能導(dǎo)致困難，未證明某中資銀行因披露信息被懲罰，即使銀行援引《民事訴訟法》《商業(yè)銀行法》《刑法》禁止披露銀行信息的規(guī)定；銀行未善意采取行動(dòng)，銀行多次不回應(yīng)披露請(qǐng)求，構(gòu)成惡意。

　　四

　　美國(guó)長(zhǎng)臂管轄?zhēng)��?lái)的法律沖突問(wèn)題

　　倘若美國(guó)不以強(qiáng)制手段調(diào)取證據(jù)，則應(yīng)遵守相應(yīng)國(guó)際公約或國(guó)家間協(xié)定。早在1998年，為落實(shí)《中美聯(lián)合聲明》，兩國(guó)成立了中美法律交流合作聯(lián)合法律聯(lián)絡(luò)小組和執(zhí)法合作聯(lián)合聯(lián)絡(luò)小組，通過(guò)聯(lián)絡(luò)小組和各分工作組定期會(huì)晤和磋商的方式來(lái)研討、解決和協(xié)調(diào)相關(guān)的問(wèn)題。為進(jìn)一步加強(qiáng)兩國(guó)之間法律交流與合作，中美兩國(guó)又于2000年簽署了《中美刑事司法協(xié)助協(xié)定》，該協(xié)定約定雙方應(yīng)在與刑事案件有關(guān)的偵查、起訴和訴訟方面相互提供協(xié)助，并約定了提出司法協(xié)助請(qǐng)求的相應(yīng)內(nèi)容和形式，協(xié)定第九條還專(zhuān)門(mén)約定了被請(qǐng)求方調(diào)取證據(jù)的相關(guān)事宜。根據(jù)該協(xié)定第三條第三款，當(dāng)執(zhí)行請(qǐng)求將會(huì)損害被請(qǐng)求方的主權(quán)、安全、公共秩序、重大公共政策或其他根本利益時(shí)，被申請(qǐng)方中央機(jī)關(guān)可拒絕提供協(xié)助。美國(guó)以強(qiáng)制手段要求中國(guó)提供屬于域外取證范疇的證據(jù)，無(wú)視《中美刑事司法協(xié)助協(xié)定》，有違該協(xié)定確立的兩國(guó)之間平等友好合作的精神。此外，美國(guó)法院還可適用《海牙取證公約》，即1970年3月18日海牙國(guó)際私法會(huì)議上各國(guó)簽訂的《關(guān)于從國(guó)外調(diào)取民事或商事證據(jù)的公約》。該公約生效于1972年10月7日，美國(guó)和中國(guó)均為締約國(guó)�！蛾P(guān)于從國(guó)外調(diào)取民事或商事證據(jù)的公約》規(guī)定在民事或商事案件中，每一締約國(guó)的司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)該國(guó)的法律規(guī)定，通過(guò)請(qǐng)求書(shū)的方式，請(qǐng)求另一締約國(guó)主管機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)。若選擇適用《海牙取證公約》，則必須先向擬調(diào)取證據(jù)的國(guó)家遞交請(qǐng)求書(shū)才能調(diào)取證據(jù)。

　　中國(guó)法律禁止商業(yè)銀行根據(jù)外國(guó)法院的指令跨境提供客戶(hù)信息。嚴(yán)格保護(hù)客戶(hù)信息對(duì)中國(guó)金融業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀有著重大意義，有利于培養(yǎng)客戶(hù)對(duì)于中資銀行體系的信任。中美兩國(guó)已經(jīng)在中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對(duì)話中取得了在跨境執(zhí)法行動(dòng)中采用雙邊機(jī)制的共識(shí)，美國(guó)通過(guò)傳票強(qiáng)制調(diào)取中國(guó)境內(nèi)客戶(hù)賬戶(hù)信息的做法嚴(yán)重違反了《海牙取證公約》《中美刑事司法協(xié)助協(xié)定》，以及中美執(zhí)法合作聯(lián)合聯(lián)絡(luò)小組的工作宗旨。中國(guó)銀行業(yè)面對(duì)美國(guó)長(zhǎng)臂管轄法的沖擊，應(yīng)當(dāng)反求諸己，尋求相應(yīng)對(duì)策。

　　五

　　美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”的相應(yīng)對(duì)策

　　針對(duì)美國(guó)長(zhǎng)臂管轄對(duì)于中國(guó)銀行業(yè)的影響，中資銀行應(yīng)當(dāng)做好事前預(yù)防、事中協(xié)調(diào)的工作，積極尋找對(duì)策。如下建議可供中資銀行參考：

　　事前應(yīng)對(duì)措施：首先，建議中資銀行持續(xù)關(guān)注美國(guó)法律制度和監(jiān)管規(guī)則的變化以及中美國(guó)際公約的締結(jié)情況。銀行可以相關(guān)判例和公約作為對(duì)長(zhǎng)臂管轄的抗辯基礎(chǔ)。中資銀行應(yīng)同時(shí)加強(qiáng)與當(dāng)?shù)厮痉�機(jī)關(guān)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)及其他相關(guān)組織機(jī)構(gòu)的聯(lián)系，建立與各方的良好合作關(guān)系。銀行也可視情況與客戶(hù)通過(guò)服務(wù)協(xié)議約定放棄保密特權(quán)。

　　其次，中資銀行應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)的反洗錢(qián)及反恐怖融資義務(wù)，了解客戶(hù)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)與高層管理的組成信息、審查客戶(hù)資金來(lái)源的真實(shí)性與合法性，及時(shí)監(jiān)控客戶(hù)資金的來(lái)源與去向，防范于未然。銀行應(yīng)建立基于風(fēng)險(xiǎn)的客戶(hù)盡職調(diào)查體系,履行驗(yàn)證客戶(hù)身份、識(shí)別客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)并附加盡職調(diào)查等程序，加強(qiáng)對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)客戶(hù)的調(diào)查，及時(shí)維護(hù)、更新客戶(hù)記錄。可以建立一套基于風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)，通過(guò)系統(tǒng)來(lái)監(jiān)控客戶(hù)的資金活動(dòng)，履行內(nèi)部程序，報(bào)告可疑活動(dòng)并及時(shí)向有關(guān)部門(mén)反映情況。適當(dāng)組織員工培訓(xùn)，貫徹必須遵守的銀行內(nèi)部規(guī)則與程序，向員工普及反洗錢(qián)和反恐怖融資相關(guān)法律規(guī)定，明確相應(yīng)的法律及行政責(zé)任；尤其應(yīng)重視對(duì)與客戶(hù)直接接觸的一線員工的培訓(xùn)，在當(dāng)前國(guó)際環(huán)境下慎重與美國(guó)制裁國(guó)家展開(kāi)合作，對(duì)已經(jīng)合作的客戶(hù)展開(kāi)重點(diǎn)監(jiān)控。

　　第三，中資銀行在面對(duì)美國(guó)長(zhǎng)臂管轄時(shí)應(yīng)當(dāng)與中國(guó)政府部門(mén)如司法部以及金融監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行及時(shí)溝通，以本國(guó)利益出發(fā)，共同對(duì)抗外國(guó)的長(zhǎng)臂管轄。此外，中國(guó)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)涉外律師人才培養(yǎng)，在中資機(jī)構(gòu)受到外國(guó)政府調(diào)查時(shí)能夠提供跨境法律服務(wù)，同時(shí)加強(qiáng)銀行業(yè)與其他金融機(jī)構(gòu)在境外的合規(guī)管理體系建設(shè)，便于獲取外國(guó)法庭的信任。

　　事中應(yīng)對(duì)措施：首先，即使有關(guān)訴訟及調(diào)查事件發(fā)生，中資銀行也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定維護(hù)客戶(hù)合法利益，多與國(guó)內(nèi)有關(guān)部門(mén)溝通，取得指導(dǎo)與支持，并做好上市公司的信息披露。中資銀行收到傳票時(shí)，建議積極應(yīng)對(duì)，如果不打算遵守 ，就應(yīng)當(dāng)用相應(yīng)的法律主張申請(qǐng)撤銷(xiāo)，銀行做出反應(yīng)的時(shí)間很短，通常只有10天！中資銀行可以引用2000年的《中美刑事司法協(xié)助協(xié)定》作為回應(yīng)機(jī)制，同時(shí)宣稱(chēng)遵守會(huì)導(dǎo)致遭受中國(guó)政府的罰款和處罰。如果經(jīng)過(guò)談判，法院仍然強(qiáng)迫當(dāng)事人遵守，中資銀行必須遵守法院的命令，否則應(yīng)當(dāng)上訴，若兩種措施都不采取，可能導(dǎo)致中資銀行被判“蔑視法庭”，蔑視法庭調(diào)查可能最終導(dǎo)致銀行被美國(guó)金融系統(tǒng)永久隔離。

　　在某奢侈品公司涉嫌商標(biāo)侵權(quán)一案中，中資銀行的紐約分行向國(guó)內(nèi)傳達(dá)了美國(guó)傳票，并提出協(xié)助起草《海牙取證公約》請(qǐng)求書(shū)。中資銀行援引了《憲法》《商業(yè)銀行法》《刑法、《金融機(jī)構(gòu)協(xié)助查詢(xún)、凍結(jié)、扣劃工作管理規(guī)定》《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》等中國(guó)法依據(jù)證明銀行被禁止披露客戶(hù)信息，從而被認(rèn)定為善意。

　　其次，針對(duì)在美跨國(guó)企業(yè)起訴中國(guó)居民或公司侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)并要求中資銀行提供相關(guān)信息的，中資銀行可以考慮對(duì)該企業(yè)提起侵害中國(guó)司法主權(quán)以及中資銀行合法權(quán)利之訴，向該企業(yè)施壓，反客為主；要求美國(guó)適用《海牙取證公約》，強(qiáng)調(diào)不披露信息對(duì)美國(guó)訴訟影響不大等理由并盡量提供相應(yīng)配合。

　　六

　　總結(jié)

　　在風(fēng)云變幻的國(guó)際局勢(shì)中，中資金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)及其他政府部門(mén)積極配合，聯(lián)合預(yù)防并對(duì)抗外國(guó)對(duì)中國(guó)的長(zhǎng)臂管轄，不應(yīng)僅僅依賴(lài)國(guó)際禮讓原則或國(guó)內(nèi)法律的保護(hù)；金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)不斷完善跨境監(jiān)管合作制度，簽署雙邊或多邊監(jiān)管協(xié)作備忘錄；金融機(jī)構(gòu)尤其更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自身風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)管控，綜合運(yùn)用各種對(duì)策，將損失降到最低。

　　專(zhuān)欄主持人：何海鋒，法學(xué)博士，北京市天同律師事務(wù)所顧問(wèn)律師，中國(guó)法學(xué)會(huì)銀行法學(xué)研究會(huì)理事。

　　專(zhuān)欄介紹：當(dāng)前我國(guó)銀行業(yè)發(fā)展日新月異，商業(yè)銀行從單一存貸款業(yè)務(wù)走向混合經(jīng)營(yíng)和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)，各種新興銀行業(yè)態(tài)不斷出現(xiàn)，開(kāi)放銀行方興未艾，銀行監(jiān)管的理念、框架和方式也在調(diào)整升級(jí)，《商業(yè)銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等法律修訂和完善勢(shì)在必行。在此背景下，銀行家雜志推出《銀行法研究專(zhuān)欄》，分享最新最重要的銀行法研究成果，為銀行法的修訂完善以及實(shí)施落地提供參考，敬請(qǐng)關(guān)注。

本文首發(fā)于微信公眾號(hào)：銀行家雜志。文章內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表和訊網(wǎng)立場(chǎng)。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)請(qǐng)自擔(dān)。