“不存在任何風(fēng)險(xiǎn)，保本付息！”
“這個(gè)產(chǎn)品收益高、風(fēng)險(xiǎn)低！”
“3年內(nèi)回收本金并獲得超高回報(bào)�！�
“基金每年可分配利潤(rùn)的90%并進(jìn)行強(qiáng)制分紅�！�
理財(cái)有風(fēng)險(xiǎn)，高收益對(duì)應(yīng)高風(fēng)險(xiǎn)，這是再簡(jiǎn)單不過的常識(shí)。然而，部分理財(cái)產(chǎn)品銷售人員在向投資者介紹時(shí)，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)類似于上述“保本保收益”的話術(shù)。如果投資者因此購(gòu)買的產(chǎn)品出現(xiàn)虧損，銷售人員所在的金融機(jī)構(gòu)是否要承擔(dān)責(zé)任？
這就涉及金融機(jī)構(gòu)“適當(dāng)性義務(wù)”的概念。簡(jiǎn)單來說，金融機(jī)構(gòu)在充分了解投資者和產(chǎn)品的基礎(chǔ)上，將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品或服務(wù)推介給適當(dāng)?shù)耐顿Y者，不得主動(dòng)向投資者推介風(fēng)險(xiǎn)不匹配的產(chǎn)品。適當(dāng)性義務(wù)的履行是“賣者盡責(zé)”的主要內(nèi)容，也是“買者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ)。
在裁判文書網(wǎng)2022年公布的案件中，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道對(duì)涉及銀行適當(dāng)性義務(wù)的案件進(jìn)行了檢索，并從中挑選出一則典型案例。分析發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中，即使判定金融機(jī)構(gòu)在適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)上的缺乏，法院也需要進(jìn)一步分析這種缺乏是否為導(dǎo)致?lián)p失產(chǎn)生的原因，再去認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
承諾私募基金保本保息，卻無法兌付
2017年3月，廣發(fā)銀行衡陽分行理財(cái)銷售經(jīng)理王雨菲邀請(qǐng)潘迪前往其辦公室，向潘迪推薦了一款理財(cái)產(chǎn)品�！芭私�，我今天跟你推薦的這個(gè)產(chǎn)品的年利率有8.3%，封閉期四年，預(yù)計(jì)利息到手起碼就有120萬元�！�
潘迪再三確認(rèn)：“這個(gè)理財(cái)是保本保息的吧?我只買保本保息的理財(cái)�！蓖跤攴苹貞�(yīng):“當(dāng)然，它有個(gè)兜底協(xié)議。你看你在我們銀行以前買的產(chǎn)品利息都拿到了啊。這個(gè)產(chǎn)品很稀缺，是我向上海分行爭(zhēng)取的，我們已經(jīng)賣出十幾份了，前兩天，你認(rèn)識(shí)的那個(gè)趙總也買了303萬元�！�
于是，潘迪購(gòu)買了400萬元的份額，加上認(rèn)購(gòu)費(fèi)率1%，合計(jì)404萬元。當(dāng)天，王雨菲對(duì)潘迪做了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，結(jié)果為激進(jìn)型。隨后王雨菲在辦公室電腦上對(duì)潘迪的認(rèn)購(gòu)進(jìn)行了網(wǎng)上操作并同時(shí)錄音錄像。根據(jù)潘迪本人完成的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)結(jié)果問卷，潘迪風(fēng)險(xiǎn)承受能力是激進(jìn)型，這個(gè)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)是PR5，潘迪的風(fēng)險(xiǎn)承受能力匹配。潘迪對(duì)上述內(nèi)容均回答清楚。
2021年3月23日前后，潘迪要求贖回到期產(chǎn)品，王雨菲表示現(xiàn)在兌付不能，只能提供延期分期兌付方案。潘迪表示不同意。多次協(xié)商無果，潘迪遂訴至法院。她認(rèn)為，廣發(fā)銀行衡陽分行故意隱瞞真實(shí)情況，未盡到適當(dāng)性義務(wù)，構(gòu)成欺詐。請(qǐng)求撤銷之前“簽署”的金融委托理財(cái)合同，并請(qǐng)求法院判決銀行返還404萬元，并支付相應(yīng)的利息。
潘迪表示，當(dāng)天王雨菲向其推介涉案基金，認(rèn)購(gòu)前及當(dāng)天前均未對(duì)潘迪做過相關(guān)問卷調(diào)查也未要求潘迪書面承諾，可見廣發(fā)銀行衡陽分行有意隱瞞了涉案基金的真實(shí)性質(zhì)。此外，廣發(fā)銀行衡陽分行推介時(shí)有意誤導(dǎo)潘迪使其相信涉案基金為保本保息的理財(cái)。推介時(shí)不斷強(qiáng)調(diào)“兜底協(xié)議”、“回購(gòu)協(xié)議”和“預(yù)計(jì)利率”等專業(yè)詞匯，但卻不對(duì)這些詞語的法律含義及效力用普通人能理解的方式向潘迪解釋，有意放任僅有小學(xué)文化的潘迪從字面理解為保本保息。
然而，銀行認(rèn)為，自己不存在欺詐行為，也未故意隱瞞涉案產(chǎn)品的相關(guān)信息。該行辯稱：其推介代銷基金產(chǎn)品的程序合法，對(duì)于代銷基金屬于高風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品也向潘迪盡到告知義務(wù)，潘迪也明知產(chǎn)品的存在風(fēng)險(xiǎn)，在高預(yù)期利潤(rùn)的期待下自行選擇購(gòu)買，廣發(fā)銀行衡陽分行并不存在欺詐的行為。
法院認(rèn)定事實(shí)，整個(gè)認(rèn)購(gòu)過程均由王雨菲在其電腦上操作完成，潘迪也未簽署任何書面材料或手寫，雙錄時(shí)間約為3分鐘。之后潘迪輸入其銀行賬戶密碼，廣發(fā)銀行衡陽分行隨即從其賬戶上劃扣404萬元（含認(rèn)購(gòu)費(fèi)4萬元）至海富通基金賬戶名下。從王雨菲在其辦公室向潘迪推介涉案理財(cái)產(chǎn)品起到潘迪認(rèn)購(gòu)?fù)瓿�，王雨菲一直未向潘迪提供任何文本資料，也未出具紙質(zhì)認(rèn)購(gòu)憑據(jù)。
銀行是否充分履行了適當(dāng)性義務(wù)？
對(duì)于適當(dāng)性的爭(zhēng)議，法院認(rèn)為：“審查金融機(jī)構(gòu)是否充分履行了適當(dāng)性義務(wù)，主要應(yīng)當(dāng)從適當(dāng)性推介和風(fēng)險(xiǎn)揭示兩方面考量。其中，適當(dāng)推介具體指金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在充分了解投資者及產(chǎn)品的基礎(chǔ)上，將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品或服務(wù)推介給適當(dāng)?shù)耐顿Y者，不得主動(dòng)向投資者推介風(fēng)險(xiǎn)不匹配的產(chǎn)品。風(fēng)險(xiǎn)揭示是指金融機(jī)構(gòu)在向投資者銷售產(chǎn)品或提供服務(wù)時(shí)，應(yīng)根據(jù)產(chǎn)品及服務(wù)的具體內(nèi)容，充分揭示產(chǎn)品或服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容�！�
具體到本案中，涉案理財(cái)產(chǎn)品為私募基金，投資風(fēng)險(xiǎn)高，對(duì)投資人的要求也高�！端侥纪顿Y基金募集行為管理辦法》第十七條明確指出：“募集機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向特定對(duì)象宣傳推介私募基金。未經(jīng)特定對(duì)象確定程序，不得向任何人宣傳推介私募基金。”
從特定對(duì)象的要素看，潘迪雖然多次在廣發(fā)銀行衡陽分行購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估也多為激進(jìn)型，但其實(shí)際交易習(xí)慣基本上是PR1、PR2等風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)較低的理財(cái)產(chǎn)品，且在2017年3月9日時(shí)潘迪的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估僅為進(jìn)取型。當(dāng)2017年3月23日前廣發(fā)銀行衡陽分行工作人員電話聯(lián)系潘迪擬推介涉案私募基金時(shí)，廣發(fā)銀行衡陽分行在特定對(duì)象選定上就存在不適當(dāng)?shù)男袨椤?/P>
風(fēng)險(xiǎn)揭示方面，廣發(fā)銀行衡陽分行在推薦過程中，沒有向潘迪提供書面材料供其閱讀和了解產(chǎn)品，也沒有證據(jù)證明廣發(fā)銀行衡陽分行工作人員王雨菲已提示潘迪閱讀線上材料，雙方僅憑王雨菲的口頭介紹交流產(chǎn)品情況。
這次介紹究竟是否具體說明了產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容？銀行提供的相關(guān)證據(jù)并不能證明，潘迪按照話術(shù)模板錄制的視頻顯然與事實(shí)不符，且王雨菲在銷售該產(chǎn)品時(shí)尚未取得基金從業(yè)資格證書。
法院最終認(rèn)定，廣發(fā)銀行衡陽分行故意隱瞞真實(shí)情況，未盡到適當(dāng)性義務(wù)。
這是否意味著銀行對(duì)潘迪進(jìn)行了詐騙？法院表示，廣發(fā)銀行衡陽分行在認(rèn)購(gòu)的雙錄視頻中已清楚告知潘迪涉案產(chǎn)品的代碼、風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別、期限、認(rèn)購(gòu)金額、風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)結(jié)果、風(fēng)險(xiǎn)后果等基本事實(shí)。潘迪作為金融理財(cái)產(chǎn)品的投資者，是具有完全民事行為能力的主體，對(duì)自身事務(wù)負(fù)有相應(yīng)的注意義務(wù)。
特別是潘迪多次在廣發(fā)銀行衡陽分行購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)及認(rèn)購(gòu)流程應(yīng)當(dāng)具有一定的認(rèn)知能力。雖然廣發(fā)銀行衡陽分行在本案中未盡到適當(dāng)性義務(wù)，但上述行為并未構(gòu)成欺詐。
值得一提的是，潘迪還以廣發(fā)銀行衡陽分行存在欺詐使其作出認(rèn)購(gòu)涉案產(chǎn)品的意思表示為由，要求撤銷雙方之間的金融委托理財(cái)合同的訴訟請(qǐng)求，并以雙方之間的合同被撤銷后為由，要求廣發(fā)銀行衡陽分行返還其本金及利息。
對(duì)此，法院表示均不予支持。法院認(rèn)為，廣發(fā)銀行衡陽分行是否依據(jù)雙方之間的金融委托理財(cái)合同取得了涉案的404萬元的事實(shí)，潘迪不能提供證據(jù)證明，由此要求廣發(fā)銀行衡陽分行返還財(cái)產(chǎn)沒有事實(shí)依據(jù)。再者，本案中涉事公司已作出了“退出執(zhí)行方案的說明”，計(jì)劃在二年內(nèi)投資資金分批全部退出完畢，并將第一階段的退出款80萬元支付到潘迪的銀行賬戶上，后續(xù)能否如期退款不確定，則潘迪本案中的實(shí)際損失數(shù)額尚不能確定。
（文中人名均為化名）
最新評(píng)論