反洗錢監(jiān)管“嚴(yán)”字當(dāng)頭，近年來人民銀行對(duì)金融機(jī)構(gòu)的反洗錢要求不斷升級(jí)。反洗錢違規(guī)的“雙罰率”數(shù)字也在不斷攀升。
根據(jù)南方財(cái)經(jīng)全媒體記者統(tǒng)計(jì)，今年1-7月，金融監(jiān)管部門開出涉反洗錢違規(guī)罰單共計(jì)459張，累計(jì)罰金超2.6億元。
金融機(jī)構(gòu)也在加強(qiáng)反洗錢合規(guī)步伐以適應(yīng)更嚴(yán)監(jiān)管形勢(shì)。
實(shí)踐中，銀行因履行反洗錢義務(wù)與儲(chǔ)戶間也會(huì)產(chǎn)生一些法律糾紛。銀行因履行反洗錢義務(wù)對(duì)儲(chǔ)戶賬戶進(jìn)行管控，造成的經(jīng)濟(jì)損失能否由銀行承擔(dān)？銀行履行反洗錢義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些責(zé)任？
近日，裁判文書網(wǎng)顯示一起相關(guān)糾紛的判決。
2018年3月5日，北京一科技公司在招商銀行(600036)股份有限公司北京清華園支行（以下簡(jiǎn)稱“招行清華園支行”）開立了一個(gè)存款賬戶。
就在開戶的1年2個(gè)月后，招行清華園支行限制了該公司的網(wǎng)銀直接交易，即所有交易必須在柜臺(tái)逐筆審核。
賬戶管控期間，該公司只能發(fā)放工資、公積金，其他交易都無法進(jìn)行。
這家公司將招行清華園支行起訴至法院，要求其恢復(fù)賬戶正常使用狀態(tài)，并且賠償因凍結(jié)賬戶而導(dǎo)致公司運(yùn)行完全癱瘓的各項(xiàng)損失49萬余元，以及為防止凍結(jié)賬戶所造成的損失擴(kuò)大而支付的借款利息。
招行清華園支行表示，對(duì)該公司賬戶進(jìn)行管控的原因是公司的法定代表人陸某與可疑人員存在交易。同時(shí)，與多名其他的高風(fēng)險(xiǎn)客戶也存在著資金往來，而陸某在招行清華園支行提出配合銀行盡調(diào)的要求，一直未向銀行提供任何資料證明交易不存在問題。
陸某作為該公司的法定代表人、經(jīng)理兼董事，全面主持公司的各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，對(duì)該公司具有較高的控制權(quán)和支配權(quán)。從反洗錢管理實(shí)踐看，利用非本人賬戶從事洗錢的情況也屢見不鮮。因此，上述因素導(dǎo)致該公司存在較高的風(fēng)險(xiǎn)。
銀行要求，公司更換法定代表人或者直接銷戶。
一審法院經(jīng)詢問得知，截止一審?fù)徶�，招行清華園支行并未發(fā)現(xiàn)涉案賬戶存在問題。銀行是根據(jù)《法人金融機(jī)構(gòu)洗錢和恐怖融資風(fēng)險(xiǎn)管理指引（試行）》、《金融機(jī)構(gòu)洗錢和恐怖融資風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及客戶分類管理指引》等文件的原則性規(guī)定，以自己的理解認(rèn)定涉案賬戶存在風(fēng)險(xiǎn)。
招行清華園支行還表示，曾向相關(guān)主管部門進(jìn)行匯報(bào)，但未得到書面批復(fù)。
一審法院認(rèn)為，招行清華園支行認(rèn)定涉案賬戶存在風(fēng)險(xiǎn)并無直接的法律法規(guī)依據(jù)，并且未發(fā)現(xiàn)涉案賬戶存在高風(fēng)險(xiǎn)交易行為�，F(xiàn)有證據(jù)情況下，無法證明對(duì)涉案賬戶繼續(xù)采取臨時(shí)止付措施有必要及合理性。
法院另認(rèn)為，采取臨時(shí)止付措施后，涉案賬戶仍有交易發(fā)生，公司提交的證據(jù)無法證明其因該限制措施受到了直接經(jīng)濟(jì)損失。
一審法院判決，招行清華園支行解除對(duì)公司采取的臨時(shí)止付措施，并駁回公司其他索賠請(qǐng)求。
公司不服法院一審判決，提交了上訴申請(qǐng)。
二審法院認(rèn)為，招行清華園支行應(yīng)當(dāng)賠償科技公司合理范圍內(nèi)的損失。經(jīng)二審法院查明，公司分別在2019年6月、8月為支付員工工資和社保向其法定代表人陸某借款10萬元、5萬元，利率為年10%。此筆款項(xiàng)是為了防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，利息應(yīng)當(dāng)由招行清華園支行負(fù)擔(dān)。
二審法院判決，招行清華園支行賠償科技公司的借款利息，駁回該公司其他請(qǐng)求。
律師：銀行應(yīng)提示儲(chǔ)戶賬戶被管控的不利影響
二審審案法官在判決書中強(qiáng)調(diào)了金融機(jī)構(gòu)在履行反洗錢義務(wù)時(shí)應(yīng)做到四點(diǎn)：
一、銀行基于履行反洗錢義務(wù)采取的方式需要符合法律規(guī)定或與客戶達(dá)成事先約定。
本案中，盡管招行清華園支行須承擔(dān)反洗錢義務(wù)，但其履行法定義務(wù)的具體方式、可能對(duì)交易對(duì)方造成的具體影響，或應(yīng)由法律規(guī)定、或應(yīng)在合同條款中明示，才可以此確保交易對(duì)方明確、合理的預(yù)期并保持審慎、持續(xù)的注意，并以此確保雙方在民事活動(dòng)中權(quán)利義務(wù)的相對(duì)公平。
二、銀行采取管控措施的種類、強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)符合比例原則。
三、銀行股采取強(qiáng)制性管控措施應(yīng)當(dāng)保持在合理期間內(nèi)。
在沒有證據(jù)證明涉案賬戶存在高風(fēng)險(xiǎn)交易或可能時(shí)，對(duì)涉案賬戶采取管控措施的持續(xù)時(shí)間不應(yīng)超出合理限度；對(duì)于超過合理期限的管控措施，如當(dāng)事人作出合理解釋，應(yīng)予解除，當(dāng)事人拒絕配合的，可以停止金融服務(wù)。
四、銀行采取管控措施應(yīng)當(dāng)具備規(guī)范流程。
本案中，在通知公司對(duì)其賬戶采取管控措施時(shí)，并未明確表示管控的具體原因，也未明確解除管控措施的具體標(biāo)準(zhǔn)、相關(guān)條件及期限，欠缺程序的穩(wěn)定性和規(guī)范性，既無法明確指引合同相對(duì)方合理維護(hù)民事權(quán)利，也不利于引導(dǎo)合同相對(duì)方適當(dāng)、完全地履行反洗錢義務(wù)。
“銀行賬戶反洗錢管控措施與儲(chǔ)戶達(dá)成事先約定的條款，應(yīng)盡可能細(xì)化和具體，明確銀行和儲(chǔ)戶各自的責(zé)任與義務(wù)。”東方律師事務(wù)所合伙人楊小波接受記者采訪時(shí)表示。
“銀行不僅需要明確銀行管控措施的種類、定義、期限、程序、標(biāo)準(zhǔn)等，還應(yīng)當(dāng)告知采取管控措施所帶來的不利影響，并取得儲(chǔ)戶認(rèn)可。另外，對(duì)于極端情況下客戶不配合的情形，并由此引發(fā)的不利結(jié)果，如強(qiáng)制銷戶、終止服務(wù)等，銀行應(yīng)在合同中予以明確。”他說道。
北京周泰律師事務(wù)所合伙人肖敬仁律師同時(shí)表示，銀行應(yīng)當(dāng)提示儲(chǔ)戶對(duì)賬戶的管控措施可能造成的結(jié)果，從而讓儲(chǔ)戶對(duì)此有明確、合理的預(yù)期。
在何種情形下，銀行在履行反洗錢義務(wù)時(shí)給儲(chǔ)戶造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償？
楊小波認(rèn)為，銀行在反洗錢工作上具有監(jiān)管職能，且承擔(dān)反洗錢的義務(wù)，但也應(yīng)在合理、合規(guī)、適度、均衡的基礎(chǔ)上對(duì)儲(chǔ)戶采取相應(yīng)的反洗錢措施。
他進(jìn)一步說明，銀行在四種情形下，未按反洗錢相關(guān)法律法規(guī)或監(jiān)管部門發(fā)布的反洗錢政策、通知，隨意“加碼”反洗錢措施或強(qiáng)度，進(jìn)而造成儲(chǔ)戶損失的，需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任：
第一，以反洗錢為名，違法凍結(jié)儲(chǔ)戶賬戶或限制儲(chǔ)戶交易。如銀行違反反洗錢法律法規(guī)的規(guī)定或相關(guān)監(jiān)管部門反洗錢政策、通知，擅自對(duì)儲(chǔ)戶的銀行交易進(jìn)行凍結(jié)或采取臨時(shí)止付等手段，給儲(chǔ)戶帶來的損失的。
第二，以涉嫌洗錢為由，隨意加碼反洗錢手段，損害儲(chǔ)戶權(quán)益。銀行在采取反洗錢手段時(shí)，也應(yīng)盡快進(jìn)行反洗錢調(diào)查，查實(shí)存在洗錢行為后，應(yīng)嚴(yán)格按照相關(guān)法律規(guī)定予以辦理。核實(shí)后未發(fā)現(xiàn)有顯著證據(jù)存在洗錢行為的，應(yīng)及時(shí)解除相應(yīng)反洗錢措施，并告知儲(chǔ)戶。如銀行違反上述行為，導(dǎo)致儲(chǔ)戶發(fā)生損失的。
第三，利用反洗錢為由，惡意達(dá)到不法目的。如銀行利用反洗錢調(diào)查或采取反洗錢措施的契機(jī)，要求儲(chǔ)戶配合銷戶、攬儲(chǔ)等行為，借此實(shí)現(xiàn)其不合法目的，給造成儲(chǔ)戶損失的。
第四，反洗錢程序存在疏漏。如銀行采取的反洗錢措施未嚴(yán)格按照法定程序，既無明確的標(biāo)準(zhǔn)，又無明確條件和期限，對(duì)儲(chǔ)戶所采取的反洗錢手段缺乏足夠的合理性與適當(dāng)性，因此給儲(chǔ)戶造成的損失的。
肖敬仁提到，“認(rèn)定儲(chǔ)戶損失與銀行反洗錢措施之間存在因果關(guān)系有三個(gè)要素，一是儲(chǔ)戶損失發(fā)生在銀行對(duì)其賬戶采取管控措施期間，二是銀行對(duì)其賬戶采取管控措施違反雙方的儲(chǔ)蓄合同約定，三是銀行違約行為出現(xiàn)后，儲(chǔ)戶無法采取適當(dāng)措施避免損失的產(chǎn)生和擴(kuò)大。”
最新評(píng)論